Astrologia nie jest nauką.
Tak się mówi.
Astrologia zdaje się wymykać naukowemu potwierdzeniu. Nie istnieje mierzalny wpływ Saturna, Merkurego ani Wenus na Ziemię. Nie ma też statystycznie wystarczającej istotności związków między wydarzeniami astrologicznymi a rzeczywistymi.
Kiedy zaczyna się zajmować tworzeniem kosmogramu urodzeniowego, szybko można odnieść inne wrażenie. Chodzi przecież o dokładne ustalenie położenia planet, ciał niebieskich i punktów astronomicznych w określonych chwilach. Precyzyjne kąty i systemy domów oblicza się według konkretnych metod.
A na końcu otrzymuje się stwierdzenie tak mało konkretne, że – zdaniem nauki – każdy mógłby się z nim utożsamić.
Później ukazała się książka Guntera Sachsa, który próbował przedstawić dowody statystyczne, lecz nie wytrzymały one naukowej weryfikacji.
W moich oczach astrologia po prostu nie jest nauką. Ma w sobie coś głęboko jakościowego. Coś, co znacznie bardziej wiąże się ze znaczeniem. Ze znaczeniem, które każdy człowiek sam w niej dostrzega. Tak jak każda karta Tarota, w dowolnej chwili i dla dowolnej osoby, może przynieść znaczenie trafne dla tej właśnie chwili i tej osoby. A znaczenia nie da się zmierzyć. Określa je człowiek: jego biografia, doświadczenia i dyspozycja psychologiczna.
Wzorce, wśród których dorastamy, kształtują nas przez całe życie. Wzorce stresujące albo żywe. Relacja z ojcem lub matką. Doświadczenia relacyjne obserwowane u naszych rodziców. Szukamy tego, co znajome. Tam czujemy się bezpiecznie. Partner, z którym pozostajemy przez długi czas, nie musi więc koniecznie odpowiadać astrologicznej nauce o harmonii znaków słonecznych. Mimo to często można odnaleźć powiązania z kosmogramem urodzeniowym. Czasem są bardzo oczywiste. Czasem potrzeba czasu, by je dostrzec.
Traktowanie astrologii jako jedynego możliwego wyjaśnienia wszystkich zjawisk byłoby równie zgubne, jak ignorowanie czynników cielesnych, chorób, ruchu czy wzorców żywieniowych, które wywołują skutki psychologiczne. Oferuje ona jednak dodatkową perspektywę.
I każdy, kogo znam, może przedstawić pewnego rodzaju osobistą statystykę, w której określone znaki zodiaku występują częściej z istotnością wystarczającą dla mnie.
Dlatego nie skupiam się też na technice astrologicznej. Choć moje obliczenia są dokładne i opierają się na danych NASA oraz innych tabelach. Domy według Placidusa również obliczam za pomocą odpowiednich algorytmów matematycznych. Nie oferuję jednak (jeszcze) wyboru systemu domów, wszystkich aspektów kątowych ani pewnych innych rzeczy, których profesjonalnemu astrologowi prawdopodobnie będzie brakować.
Ostatnio często słucham Sugababes. Zespołu, którego trzon tworzą Waga i Bliźnięta. John Lennon (Waga) i Paul McCartney (Bliźnięta) – cóż za wspaniały duet. Ukochana Paula, Linda (Waga). Genesis, gdzie przewinęło się tylu Wodników. The Rolling Stones z wyrazistym Strzelcem i wyrazistym Lwem na froncie.
Istnieje wiele takich interesujących zjawisk. Także w filmie. W niektórych filmach, które świetnie zadziałały, widać zadziwiające „dopasowania“ między reżyserem a odtwórcami głównych ról.
Osoby publiczne w ogóle stanowią znakomite pole do takich obserwacji. Nie zawsze widać w nich opisane wyżej podręcznikowe „dopasowania“ astrologiczne, które Gunter Sachs próbował udowodnić.
Widać raczej, że większość ludzi często porusza się w pewnych schematach. Ostatecznie ma to związek z ich psychologią i biografią: określone znaki zodiaku powracają raz po raz albo odgrywają szczególną rolę w ich życiu.
