La astrología no es una ciencia.
Eso se dice.
La astrología parece querer sustraerse a la confirmación científica. No existe una influencia medible de Saturno, Mercurio o Venus sobre la Tierra. Tampoco existe una significación estadística suficiente en las relaciones entre acontecimientos astrológicos y acontecimientos reales.
Cuando uno se ocupa de elaborar una carta natal, pronto obtiene una impresión distinta. Se trata de determinar con exactitud la posición de planetas, cuerpos celestes y puntos astronómicos en momentos concretos. Se calculan ángulos precisos y sistemas de casas conforme a determinados métodos.
Y al final se obtiene una afirmación tan poco concreta que – según la ciencia – cualquiera podría identificarse con ella.
Después apareció el libro de Gunter Sachs, que intentó aportar pruebas estadísticas que no resistieron una revisión científica.
A mis ojos, la astrología no es una ciencia. Tiene algo profundamente cualitativo. Algo que tiene mucho más que ver con el significado. Con el significado que cada individuo ve en ella por sí mismo. Igual que cualquier carta del Tarot, en cualquier momento y para cualquier persona, puede ofrecer un significado adecuado para ese momento y esa persona. Y el significado no se puede medir. Lo determina la persona: su biografía, sus experiencias y su disposición psicológica.
Los patrones con los que crecemos nos marcan durante toda la vida. Patrones estresantes o vivos. La relación con el padre o la madre. Las experiencias de pareja que vivimos a través de nuestros padres. Buscamos lo conocido. Allí nos sentimos seguros. Por eso, la pareja con la que permanecemos mucho tiempo no tiene por qué ajustarse necesariamente a la teoría astrológica de la armonía entre signos solares. Aun así, a menudo pueden establecerse relaciones con la carta natal. A veces son bastante evidentes. A veces hace falta tiempo para reconocerlas.
Recurrir a la astrología como única explicación posible de todos los fenómenos sería tan desastroso como ignorar que existen factores físicos, enfermedades, movimiento o pautas alimentarias con efectos psicológicos. Pero ofrece una perspectiva adicional.
Y todas las personas que conozco pueden aportar una especie de estadística personal en la que determinados signos zodiacales aparecen con una frecuencia que, para mí, resulta suficientemente significativa.
Por eso mi atención tampoco se centra en la técnica astrológica. Aunque mis cálculos son exactos y se basan en datos de la NASA y otras tablas. Mis cálculos de casas según Placidus también se realizan con los algoritmos matemáticos correspondientes. Pero (todavía) no ofrezco la posibilidad de elegir un sistema de casas, ni todos los aspectos angulares, ni otras cosas que un astrólogo profesional probablemente echaría en falta.
Últimamente escucho mucho a Sugababes. Una banda cuya formación central está compuesta por una Libra y Géminis. John Lennon (Libra) y Paul McCartney (Géminis): qué pareja tan extraordinaria. La amada Linda de Paul (Libra). Genesis, donde se reunieron tantos Acuario. The Rolling Stones, con un Sagitario fuerte y un Leo fuerte al frente.
Hay multitud de fenómenos interesantes como estos. También en el cine. En algunas películas que funcionaron de maravilla se observan sorprendentes «encajes» entre el director y los protagonistas.
Las figuras públicas ofrecen, en general, un campo magnífico para este tipo de observaciones. No siempre se ven necesariamente los «encajes» astrológicos de manual descritos antes, como Gunter Sachs intentó demostrar.
Más bien se observa que la mayoría de las personas se mueven con frecuencia dentro de patrones. Al final, eso tiene que ver con su psicología y su biografía: determinados signos zodiacales aparecen una y otra vez o desempeñan un papel especial en sus vidas.
