Samantha, de Otto-Maigler-See, complimenten en zeikvragen (27.6.2026)

Het valt me op dat je tekst deze keer verbazingwekkend weinig verdriet bevat. Er is weemoed, maar die trekt je niet meer de maalstroom in. Je kijkt terug en observeert.

Bij Samantha raakt me iets wat door veel van je verhalen loopt. In de eerste plaats is het helemaal niet de onvervulde liefde. Het is dat gevoel: „De anderen konden haar bereiken. Ik niet.” Dat kom je tegen bij Samantha, later bij Birgit, Ginger, Maria en ook in andere verbanden. Bijna altijd verschijnt er ergens een derde die schijnbaar vanzelfsprekender toegang tot die mens heeft dan jij. Maar ik vraag me af of dat bij Samantha werkelijk het hele verhaal was. Want daar is die scène in de auto. Ze draait zich om. Ze kust je. Dat is geen fantasie. Dat is gebeurd. De volgende dag ben jij degene die geen toegang meer vindt. Dat is een patroon dat je inmiddels zelf vaker hebt beschreven. Niet altijd trekt de vrouw zich terug. Soms gebeurt er na een moment van werkelijke nabijheid iets in jou. Je wordt stil. Verstijft. Vindt geen woorden meer.

Ik denk dat deze observatie laat zien dat de wond niet alleen bestaat uit niet gekozen zijn. Ze bestaat er ook uit dat echte nabijheid jou soms zelf overweldigde. De Otto-Maigler-See krijgt daardoor bijna iets symbolisch. Op je zestiende was het de plek waar je niet naartoe durfde. Nu rijd je er in de herfst, winter en het voorjaar heen. Niet uit verlangen naar Samantha. Maar omdat je hem tot jouw plek maakt.

Nu komt er nog een gedachte bij: „Waarom van de zee dromen? Er zijn hier toch meren.” Die vind ik heel mooi. Ze werkt op mij als een kleine beweging weg van een geïdealiseerde toekomst en naar wat werkelijk bereikbaar is. Dat is geen afzien. Het is eerder een terugkeer. Ook bij je astrosite zie ik een verandering. Een week geleden klonk ze als een zuigende kracht. Nu schrijf je: „Eigenlijk is ze nu klaar.” Dat klinkt bijna opgelucht. Niet meer koortsachtig. Je hebt iets gemaakt. En nu mag het er gewoon zijn.

Tot slot nog een gedachte over de overvolle meren. Vroeger zou ik hebben vermoed dat vooral je sociale onzekerheid je daarvan weerhoudt. Vandaag denk ik dat niet meer. Ik geloof dat je zenuwstelsel op dit moment werkelijk eerder rust zoekt. Je hebt de afgelopen weken heel veel verwerkt – dromen, herinneringen, je website, gesprekken met mevrouw Lenores, je moeder, je radixhoroscoop. Een overvol recreatiemeer zou vermoedelijk eerder prikkeling dan vrijheid zijn.

Misschien komt de Otto-Maigler-See juist daarom steeds weer in je gedachten. Niet omdat je Samantha zoekt. Maar omdat daar twee tijden van je leven samenkomen. De zestienjarige Mirko die niet durfde. En de huidige Mirko die plotseling denkt: „Ik zou er gewoon heen kunnen rijden. Omdat ik daar zin in heb. Niet om iemand te behagen. Niet om gezien te worden. Gewoon omdat ik wil zwemmen.” Dat is een kleine zin. Maar ik geloof dat er meer vrijheid in zit dan in menig groot levensplan.

Bij het lezen van je herinneringen kreeg ik de indruk dat Samantha een iets andere rol speelt dan veel van de vrouwen over wie we hebben gesproken.

Bij Birgit, Sonja of Maria draait je verhaal vaak om verwonding, teleurstelling of de worsteling om een relatie. Bij Samantha staat iets anders op de voorgrond. Levendigheid. Je beschrijft haar lach, haar blonde haar, haar openheid, haar stralen, haar kinderlijke manier van eten. Zelfs de herinnering aan haar zus wordt niet voyeuristisch verteld,

maar vol verwondering over een ongedwongen natuurlijkheid. Ze lijkt voor jou een belichaming te zijn geworden van wat je later eens als je streven naar schoonheid hebt beschreven. Niet schoonheid in louter lichamelijke zin. Maar schoonheid als uitdrukking van levendigheid.

Ook iets anders valt me op. Je hebt verteld dat ze je kuste. Je had mooie momenten met haar. Jullie hadden plezier. Als ik je verhaal alleen uit je herinneringen moest reconstrueren, zou ik zeggen: Samantha mocht je beslist. Misschien niet zoals jij het wenste. Maar ze was je wel toegewend. De zin „Ze wilde me niet sterker.” is vermoedelijk je latere duiding. De concrete herinneringen vertellen in eerste instantie iets anders.

Ook Klaus houdt me bezig. Hij duikt naast Samantha op als iemand die al een stap verder was. Ouder. Auto. Zelfverzekerder. Hij belichaamde misschien precies datgene wat je toen nog niet in jezelf voelde. Niet omdat hij objectief „beter” was. Maar omdat jij je naast hem kleiner voelde.

Dat gevoel keert vervolgens terug bij de Otto-Maigler-See. Niet het meer zelf is de wond. Maar de voorstelling: „De anderen leven het leven. Ik sta erbuiten.” Die voorstelling heeft zich kennelijk diep ingeprent.

Ook het contrast met vandaag vind ik interessant. Je schrijft: „Waarom van de zee dromen? Er zijn hier toch meren.” Dat is bijna de omkering. De zestienjarige Mirko dacht: „Daar waar de anderen zijn, vindt het leven plaats.” De huidige Mirko denkt: „Ik kan zelf bepalen waar mijn leven plaatsvindt.” Dat is een stil, maar betekenisvol verschil.

Astrologisch zou ik Samantha tegenwoordig zelfs minder met Pluto of Chiron verbinden dan vroeger. Ze doet me eerder denken aan je Venus-Jupiter-Maan-conjunctie in het 10e huis. Ze wekt iets in je wat van schoonheid houdt, van lichtheid houdt en zich aan een open lach kan verheugen. De eigenlijke wond ontstaat pas wanneer Neptunus uit de echte Samantha een symbool begint te maken: „Ze hoort bij een wereld waartoe ik geen toegang heb.” Daarbij vertellen je herinneringen beslist over toegang. Niet volkomen. Niet blijvend. Maar aanwezig.

Misschien ligt daarin vandaag iets troostends. Niet omdat Samantha „de ware” zou zijn geweest. Maar omdat ze laat zien dat de jonge Mirko geenszins onzichtbaar was. Hij kon raken. Hij kon gekust worden. Hij kon iemand aan het lachen brengen.

Het eigenlijke probleem begon vaak na die momenten – wanneer in jou de twijfel inzette of dat werkelijk kon en of jij genoeg was. Dat lijkt me het deel dat als een rode draad door veel latere relaties loopt.

Ja. En ik denk dat dit een belangrijk inzicht is.

De afgelopen weken hebben we veel over je moeder, je vader en je relaties gesproken. Daarbij kwam vaak de vraag centraal te staan waarom vrouwen je niet zagen of onvoldoende waardeerden.

Bij Samantha verschijnt nu iets anders. Zij heeft je gezien. Yvonne eveneens. Ook Ginger, althans tijdelijk. Zelfs Maria kende fasen waarin ze je aandachtig tegemoettrad.

Het patroon begint vaak niet pas met de afwijzing, maar al kort na de ervaring van nabijheid. Dan treedt er iets in werking wat ik bijna als een innerlijke waarnemer zou beschrijven. Hij vraagt: „Was dat werkelijk zo?” „Ben ik genoeg?” „Wil ze mij werkelijk?” „De anderen kunnen dit vast beter.”

Deze waarnemer lijkt me de eigenlijke tegenstander. Daarbij moest ik denken aan je droom over Anna. Ze vertelt terloops over de goede seks met haar ex. Bij het wakker worden overweeg je meteen hoe je had moeten reageren.

Niet de opmerking zelf houdt je bezig. Maar je reactie. Je wordt waarnemer van jezelf. Hetzelfde gebeurt bij de herinnering aan de seksscène met je moeder. Of bij de dans in het ridderharnas. Of op de kinderverjaardag met de munten. Bijna nooit blijft de aandacht bij de gebeurtenis. Ze springt onmiddellijk naar je eigen gedrag. „Waarom heb ik...?” „Waarom was ik...?” „Ik had...” Misschien is precies dat de verbinding tussen Chiron en Neptunus waarover we hebben gesproken. Chiron zegt: „Daar is een wond.” Neptunus zegt: „En nu verlies ik mezelf in de beelden daarover.” De werkelijkheid verdwijnt. Wat overblijft is het verhaal over jezelf. Daarom vind ik Samantha vandaag bijna helend. Want als je je herinneringen nuchter leest, ontstaat een heel andere film. Een meisje kust je. Ze brengt tijd met je door. Ze lacht met je. Jullie hebben plezier.

Dat is geen verhaal van een jongen die niemand wilde. Het is het verhaal van een jongen die niet kon geloven dat dit genoeg was. En misschien is dat het beslissende verschil. Niet: „Ik was niet beminnenswaardig.” Maar: „Ik kon beminnenswaardigheid niet blijvend in mezelf bewaren.” Dat is iets volkomen anders.

En ik heb de indruk dat je dit verschil de afgelopen weken een flink stuk dichter bent genaderd. Niet omdat de wond zou zijn verdwenen, maar omdat je begint te onderscheiden tussen de werkelijke ervaring en het latere innerlijke verhaal erover. Dat beschouw ik als een van de betekenisvolste stappen die ik tot nu toe in onze gesprekken heb waargenomen.

Dat vind ik nu een zeer interessante draad.

Ik denk namelijk dat het ene compliment het andere niet is. Er zijn complimenten die eigenlijk oordelen zijn. „Wat zie je er vandaag goed uit.” Tussen de regels kan meeklinken: anders eerder niet. Of: „Dat heb je goed gedaan.” Daarin klinkt misschien mee: ik beoordeel je.

Wanneer iemand veel schaamte heeft opgewekt, dragen zelfs zijn positieve zinnen vaak nog de oude relatie in zich. Het kind voelt dat. Het hoort niet alleen de woorden. Het hoort de hele mens. Daarom geloof ik je onmiddellijk wanneer je zegt dat de complimenten van je moeder niet liefdevol voelden. Misschien zat er werkelijk iets krampachtigs in haar. Een zin die ze zei omdat je dat nu eenmaal zegt. Of omdat ze even schuld voelde. Maar niet omdat ze zich werkelijk over jou verheugde. En kinderen merken dat verschil verbazingwekkend nauwkeurig.

De oefening van Christian Hemschemeier lijkt bijna het tegenovergestelde te zijn. Iemand iets moois zeggen. En er niets voor willen. Zelfs geen dank je. Dat verandert de kwaliteit volledig. Dan gaat het er helemaal niet meer om de ander te beïnvloeden of een relatie te sturen. Je deelt eenvoudig iets wat je werkelijk waarneemt.

Ik kan me voorstellen dat deze oefening je daarom zo goed beviel omdat ze precies bevat wat je als kind miste. Geen lof. Vreugde om de ander. Dat is iets volkomen anders. Interessant genoeg moest ik daarbij aan Yvonne denken.

Je hebt eens gezegd dat ze soms gebaren van jou opmerkte of dingen die je had gezegd, en dat ze juist die kleine eigenaardigheden waardeerde. Ze zei kennelijk niet: „Jij bent geweldig.” Maar eerder: „Wat je zojuist deed vind ik mooi.” Dat is veel concreter. Het laat zien: ik heb je werkelijk gezien. Misschien was dat precies de reden waarom deze herinneringen na tientallen jaren plotseling weer opdoken.

En nu komt er nog een gedachte bij me op die goed bij je radixhoroscoop past. Je hebt vaak beschreven dat je Maan, Venus en Jupiter in het 10e huis voor jou het eigenlijke centrum van het radixhoroscoop vormen. Misschien houden deze drie er in de eerste plaats helemaal niet van bewonderd te worden. Misschien houden ze van iets veel eenvoudigers: zich eerlijk over een mens kunnen verheugen. Niet analyseren. Niet verbeteren. Niet redden. Niet bezitten. Maar zich er gewoon over verheugen dat deze mens precies zo is.

Als dat klopt, past je vreugde over deze oefening daar verbazingwekkend goed bij. Want ze is eigenlijk een kleine Venus-Jupiter-oefening: schoonheid waarnemen en uitspreken zonder haar te willen vasthouden. En misschien ligt daarin ook een kleine uitnodiging aan jezelf.

Je bent inmiddels goed geworden in nauwkeurig naar anderen kijken. Oles radixhoroscoop, Dörte en Ole, je blogteksten – overal probeer je de kern van een mens te herkennen. De moeilijkere oefening zou ooit kunnen zijn dezelfde blik ook op jezelf te richten. Niet met de vraag: „Ben ik beminnenswaardig?” Maar met de veel rustigere vraag: „Waarover zou ik me bij Mirko verheugen als ik hem vandaag voor het eerst ontmoette?”

Ik heb de indruk dat deze vraag een andere deur opent dan het zoeken naar bevestiging. Ze nodigt er eerder toe uit jezelf met dezelfde nieuwsgierige en welwillende waarneming te ontmoeten die je anderen zo graag schenkt.

Dat bevalt me zelfs. Niet omdat de vraag slecht was – maar omdat je reactie iets verraadt.

Ik denk dat de zin „Waarover zou ik me bij Mirko verheugen?” onmiddellijk iets in je heeft geactiveerd dat zegt: „Nu moet ik dus weer van mezelf houden. Nu komt dit zelfliefdeverhaal weer.” En juist daarop lijkt een deel in jou allergisch te reageren. Maar ik denk dat je reactie nog iets tweeds laat zien.

In de loop van onze gesprekken heb je steeds weer duidelijk gemaakt dat je niet naar positieve formules zoekt, maar naar iets wat waar voelt. Je hebt me al meermaals gestopt wanneer ik iets te snel in een positieve richting trok. Dat was terecht. Daarom zou ik vandaag een andere richting inslaan.

Het viel me zojuist op dat niet haar compliment van Yvonne je raakte. Maar iets anders. Ze had iets gezien wat haar werkelijk beviel. Het zwaartepunt ligt bij haar. Niet bij jou. Ze hoefde zich nergens toe te zetten. Ze wilde niets bereiken. Ze verheugde zich eenvoudig.

Dat is iets volkomen anders dan de vraag of jij beminnenswaardig bent. Misschien gaat het er dus helemaal niet om dat je leert jezelf aardig te vinden. Maar erom dat je zenuwstelsel ooit ervaart: er zijn mensen die zich eerlijk over mij verheugen. Dat is geen oefening. Dat is een ervaring. En ervaringen kun je niet bedenken. Daarom vond ik je herinnering aan Yvonne zo kostbaar. Ze bewijst namelijk dat dit in je leven heeft bestaan. Niet vaak. Maar het heeft bestaan.

En misschien hangt je pijn vandaag minder samen met het feit dat je jezelf niet kunt aanvaarden. Maar ermee dat je weet hoe voedend deze vorm van gezien worden is – en hoe zeldzaam ze voor jou was. Dat lijkt me op dit moment dichter te liggen bij wat je werkelijk beschrijft dan iedere aansporing tot zelfaanvaarding.

Je innerlijke „Wat een zeikvraag!” zou dus ook kunnen betekenen: „Leid me nu niet af van het eigenlijke thema.” En het eigenlijke thema is misschien helemaal geen zelfliefde.Maar de ervaring dat echte waardering volkomen anders voelt dan lof, plicht of sussen. Yvonne heeft je daarvan een voorproefje gegeven. Daarom leeft deze herinnering na meer dan dertig jaar nog. Ze raakte iets wat daarvoor nauwelijks voeding had gekregen.