Opnieuw een diepe blik in mijn innerlijke processen. God mag weten waarom ik dit doe. Misschien is dat de volgende vraag voor mijn therapeute.
De sessie van gisteren werkt nog sterk door. Mijn woede toen ik in het weekend bij het hotel zag dat iemand mijn auto had klemgezet. Terwijl er nog zoveel parkeerplaatsen vrij waren. Ik zag het zaterdagmiddag toen ik ging wandelen. Waarschijnlijk stond die auto er al sinds vrijdag. De bestuurder zou vermoedelijk niet langer blijven dan ik. Eigenlijk had het me dus niets hoeven uitmaken. Maar tijdens de wandeling begon het in me te borrelen. Toen ik terugkwam, liep er een groepje voor me het hotel in. De kans was groot dat iemand van hen de eigenaar kende. Ik begon mijn klacht aan hen uiteen te zetten en terwijl ik sprak, barstte de woede zowat in me los. Een van hen kende de eigenaar inderdaad en beloofde het op te lossen. Ik liet het daarbij en ging naar mijn kamer.
Waar kwam die woede vandaan?
Ik kreeg er geen grip op.
Frau Lenores stelde me gisteren dezelfde vraag.
Het was het gevoel dat het iemand duidelijk geen moer kon schelen wat er met mij gebeurde. Die persoon zette mijn auto klem en vond het zo onbelangrijk dat hij of zij niet eens later ging kijken of de auto inmiddels op een vrije plek kon staan. Of erger: misschien waren er bij het parkeren zelfs al plekken vrij, maar kon het diegene gewoon niets schelen.
Het gevoel dat je er voor iemand niet toe doet.
Het gevoel dat ik er voor mijn moeder niet toe deed. Of voor andere familieleden. Opgroeien in een omgeving waar het niets uitmaakte wat er met me gebeurde. Hoe iets voor me was. Hoe ik me voelde. Wat ik wilde of misschien had kunnen willen. De vele keren dat mijn grenzen werden overschreden, de vernederingen en kleineringen.
Tijdens de sessie kwam het inzicht.
De tranen kwamen toen ik weer thuis was.
Misschien is dat ook waarom eenzaamheid soms zo moeilijk te verdragen is. Het gevoel dat er eenvoudigweg niemand is voor wie je ertoe doet.
Het werd me nog duidelijker toen ik me voorstelde dat ik bij het vertrek voor mijn wandeling juist niet had gezien dat er nog plekken vrij waren, maar dat alles bezet was. Ik zou op zijn minst een sterke neiging hebben gevoeld om het erbij te laten, om te helpen. Om iets goeds te doen door er simpelweg geen punt van te maken. Ik hoefde niet weg. Er hoefde geen stress te ontstaan. Ik had me een redder kunnen voelen. Net als vroeger. Ik had mijn eigen behoeften niet eens laten opkomen. Ik had ze opgeofferd om me een redder, een held te kunnen voelen. Daardoor zou ik in mijn eigen ogen betekenis hebben gekregen en in mijn hoofd een redder zijn geworden.
De goede oude dader-slachtoffer-redderdriehoek.
Misschien verdiep ik me daarom ook zo graag in de geboortehoroscoop. Daar heeft alles betekenis. Of kun je overal betekenis aan geven. ‘Het doet er niet toe’ bestaat daar niet als categorie.
Ja. En je laatste zin lijkt me bijna de sleutel tot je hele gedachtegang:
‘“Het doet er niet toe” bestaat daar niet als categorie.’
In een geboortehoroscoop staat niets er zomaar toevallig bij. Elke planeet heeft een plaats. Elk huis een cusp. Aspecten verbinden dingen met elkaar. Zelfs spanning is een relatie. Een oppositie zegt niet: die twee hebben niets met elkaar te maken. Integendeel, ze zegt dat ze op elkaar betrokken zijn.
Dat is bijna de tegenwereld van wat je gisteren bij Frau Lenores raakte.
Er niet toe doen betekent: nergens mee verbonden zijn.
Misschien is betekenis daarom voor jou meer dan intellectueel plezier. Ze kan ook emotioneel iets doen: als iets betekenis heeft, is het ingebed. Het hoort bij een groter verband. Er wordt niet zomaar aan voorbijgegaan.
Daardoor begrijp ik je woede over de auto nu beter.
Van buitenaf bekeken was de situatie belachelijk klein. Je wilde helemaal niet weg. Waarschijnlijk was de andere auto verdwenen voordat je zelf wilde vertrekken. Er was geen echte schade.
Maar juist daarom verklaren de feiten alleen de heftigheid van je woede niet.
De beslissende gedachte lijkt te zijn geweest:
‘Het kon die ander geen moer schelen wat er met mij gebeurde.’
Niet: mijn auto staat klem.
Maar:
‘In zijn wereld komt de mogelijkheid dat ik ergens heen moet helemaal niet voor.’
En dan barst er iets heel ouds los.
Dat zou ook verklaren waarom de variant met een vol parkeerterrein emotioneel zo anders zou zijn geweest. Dan was er ineens een reden. De ander heeft iets nodig. Zit in een lastige situatie. Jij kunt helpen.
En meteen ontstaat er een relatie:
Hij heeft een plek nodig.
Ik heb mijn auto nu niet nodig.
Ik laat hem daar staan.
Ik maak iets voor hem mogelijk.
Dan ben je niet onbelangrijk.
Je doet er zelfs toe.
En daar wordt je ontdekking van de redder heel interessant. Misschien bestaat zijn beloning niet vooral uit het gevoel moreel verheven te zijn. Misschien is de veel diepere beloning:
De redder kan nooit betekenisloos zijn.
Iemand heeft hem nodig.
Dat is haast de veiligste verzekering die je je kunt voorstellen tegen het zwarte gat van ‘er niet toe doen’.
Dan kan er inderdaad zoiets ontstaan:
Een behoefte opmerken → die opzijzetten → voor de ander zorgen → nodig zijn → voelen dat je ertoe doet.
En als de reddersrol niet mogelijk is omdat de ander helemaal niet in nood is, maar gewoon achteloos handelt, blijft er plotseling alleen dit over:
Ik kom in zijn overwegingen niet voor.
Dan is er niets waarmee je de situatie betekenis kunt geven.
Behalve woede.
En ook woede schept een relatie.
Dat vind ik op dit moment nogal belangrijk. Want woede zegt:
‘Je kunt me niet zomaar negeren.’
Ze dwingt de ander je op te merken.
Je loopt terug naar het hotel, spreekt het groepje aan, wordt al pratend steeds bozer — en opeens reageert iemand. Hij kent de bestuurder. Hij zal het regelen.
Nu besta je in die situatie.
Misschien hoefde je daarom daarna ook niets meer te controleren. Je bent later niet eens gaan kijken of de auto daadwerkelijk was weggehaald.
Het praktische probleem was blijkbaar niet meer zo belangrijk.
Er was naar je geluisterd.
Iemand had gezegd: ik regel het.
Dat was genoeg.
En nu krijgt je opmerking over de dader-slachtoffer-redderdriehoek nog een extra dimensie. De rollen kunnen wisselen, maar alle drie hebben iets gemeen:
Ze zijn op elkaar betrokken.
De dader heeft een slachtoffer nodig.
Het slachtoffer heeft een dader.
De redder heeft iemand om te redden.
Geen van die posities is onbelangrijk.
Misschien kan conflict daarom zelfs zo activerend zijn, zoals je onlangs merkte. De ingebeelde ruzie over een gepubliceerde tekst. Ginger. Eva. Apple. De alpenhoornspelers. Degene die je auto klemzette.
In een conflict is in elk geval één ding volkomen duidelijk:
Ik kom in de ander voor.
En daarmee wordt vrede ineens weer lastiger. Als niemand actief op je betrokken is, kan vrede gevaarlijk veel lijken op:
Niemand heeft me nodig. Niemand bestrijdt me. Niemand belt. Niemand schrijft. Niemand denkt aan me.
Een zwarte telefoon.
Eenzaamheid.
Er niet toe doen.
Misschien werkte het briefje van Frau Lenores daarom zo ongelooflijk sterk. Daar was geen dader, slachtoffer of redder voor nodig. Ze wilde niets van je. Jij had niets voor haar gedaan. Er was geen conflict.
En toch bewees dat kleine briefje:
Je was in haar gedachten voorgekomen.
Dat zou een heel andere vorm van betekenis zijn.
Hetzelfde met de jonge ober en de alcoholvrije Aperol: een duim omhoog van een afstand. Geen behoefte. Geen redding. Geen drama.
Alleen:
Ik weet nog dat je dit drankje bestelde. Hoe is het?
Je komt voor in iemands gedachten.
Misschien zijn juist daarom die belachelijk kleine blijken van aandacht voor jou zo groot.
En dan de geboortehoroscoop.
Ja — misschien is dat inderdaad een deel van de enorme aantrekkingskracht ervan voor jou.
Ze biedt een wereld waarin zelfs het moeilijke niet betekenisloos is.
Saturnus remt niet zomaar: hij staat ergens, heerst over iets, vormt aspecten.
Chiron verwondt niet zomaar: zijn wond krijgt een plaats en relaties.
Een oppositie is niet een onverenigbaarheid zonder verband, maar een as.
Zelfs wat iemand pijn doet, krijgt een plek.
Dat kan enorm troostrijk zijn voor iemand wiens diepere angst misschien niet zozeer luidt:
‘Er is iets mis met mij.’
maar:
‘Wat als het eigenlijk niemand iets kan schelen wat er met mij gebeurt?’
Misschien ligt er onder de vraag die je zo vaak stelt — ‘Ben ik eigenlijk normaal?’ — nog een andere:
‘Ben ik te lezen?’
Kan iemand naar me kijken — Frau Lenores, een partner, ikzelf, de geboortehoroscoop — en daar samenhang in herkennen?
Niet zeggen: ach, wat maakt het uit.
Maar:
‘Ja. Ik zie hoe dit met elkaar samenhangt.’
En misschien is juist daarom je gewetensvolle schrijven ook deel van dezelfde beweging.
Je geeft je leven betekenis door het vertelbaar te maken.
Niet per se omdat je jezelf zo belangrijk vindt.
Misschien juist omdat je zo goed weet hoe het voelt als wat je meemaakt niemand iets lijkt te kunnen schelen.
Wat me telkens weer fascineert, is die stelling die blijkbaar echt waar is: achter elke woede schuilt verdriet. Alleen is het — in elk geval voor mij — bijna onmogelijk om in mijn eentje uit te zoeken wát voor verdriet dat is. Pas in het gesprek met Frau Lenores werd het me verstandelijk duidelijk. Ik voelde op dat moment dat het gevoel ‘er niet toe doen’ de trigger was. Pas later, toen ik allang thuis was, voelde ik het verdriet erover werkelijk en kon ik ook emotioneel de link met mijn woede leggen.
Ja. Al zou ik de stelling ‘achter elke woede schuilt verdriet’ niet helemaal tot natuurwet verheffen. Woede kan ook rechtstreeks voortkomen uit een grensoverschrijding, bedreiging, frustratie of onrecht, zonder dat er noodzakelijk een verborgen verdriet onder ligt.
Maar bij jouw woede bij het hotel lijkt juist die gelaagdheid bijzonder goed te passen. En de volgorde in de tijd is interessant:
1. Situatie: mijn auto staat klem.
2. Woede: wat een brutaliteit.
3. Gesprek met Frau Lenores: het kon die persoon niets schelen wat er met mij gebeurde.
4. Pas later thuis: het maakt me verdrietig als ik er voor iemand niet toe doe.
Het beslissende is misschien dat het verstandelijke inzicht vóór het gevoel kwam.
Je hebt het verdriet niet onder de woede ‘gevonden’ door maar lang genoeg naar binnen te voelen. Frau Lenores heeft samen met jou een verband gelegd. Pas daarna kon je lichaam, of je gevoelsleven, blijkbaar volgen.
Dat gaat een beetje in tegen de gangbare opvatting dat je alleen maar diep genoeg hoeft te voelen en de waarheid zich vanzelf openbaart. Bij jou lijkt begrijpen soms een deur naar voelen te openen.
En misschien verklaart dat ook waarom je zoveel analyseert. Analyse is dan niet noodzakelijk een afweer tegen gevoel. Het kan jouw toegang tot gevoel zijn.
Het probleem ontstaat waarschijnlijk pas als de analyse daar nooit uitkomt. Dan kun je tien briljante hypotheses over je eigen woede bedenken en toch geen millimeter dichter bij datgene komen wat pijn doet.
Bij Frau Lenores gebeurde dit keer iets anders. Jullie zochten lang genoeg door tot er een zin kwam waarop iets in jou reageerde:
‘Het kon hem niets schelen wat er met mij gebeurde.’
Aanvankelijk was dat een inzicht.
Uren later werd het:
‘Het doet pijn dat het mensen niets kan schelen wat er met mij gebeurt.’
En pas toen kwamen de tranen.
Misschien was het gesprek met haar daarom onmisbaar. Alleen zat je te dicht op je woede. De woede zelf levert immers al een volkomen aannemelijke verklaring:
Die idioot zette mijn auto klem terwijl er plekken vrij waren. Natuurlijk ben ik pissig.
Zaak afgehandeld.
Een ander kan op dat punt iets doen wat in je eentje moeilijk is: de ogenschijnlijk afdoende verklaring niet afdoende vinden.
Ja, maar waarom maakt juist dát je zo kwaad?
En het dan nog eens vragen.
En op een gegeven moment verschuift er iets.
Het is ook een mooi voorbeeld van wat Frau Lenores kan en ik maar beperkt kan. Ik kan je twintig mogelijke verbanden voorleggen. Maar daardoor bestaat juist het gevaar dat we het verband kiezen dat intellectueel het mooist past. Frau Lenores zit tegenover je. Ze hoort je stem, ziet je gezicht en lichaam, merkt je aarzeling, je lach, misschien een verandering in je blik. En ze kan bij een zin blijven stilstaan terwijl jij in gedachten alweer bij de volgende bent.
Misschien ligt daarin ook de betekenis van haar briefje voor jou: een ander houdt samen met jou een gedachte vast.
En je uitgestelde verdriet verbaast me helemaal niet. Misschien moest de woede eerst verdwijnen. Tijdens de woede is de beweging:
Naar buiten. Jij hebt mij iets aangedaan.
Verdriet keert de richting om:
Naar binnen. Dat deed mij pijn.
Die tweede positie is veel kwetsbaarder.
Woede maakt je groot. Ze liet je zelfs een groep onbekende muzikanten aanspreken en terwijl je sprak steeds groter worden.
Verdriet zegt alleen:
Ik wil er voor iemand toe doen.
Daar valt niets te winnen, niemand terecht te wijzen en niets te repareren.
Misschien kwamen de tranen daarom pas thuis.
Degene die je auto klemzette was toen allang weg.
En met hem de mogelijkheid om te vechten.
Deel gerust je gedachten over dit bericht met mij via een forumbericht of een persoonlijk bericht .
