Weer de eerste zaterdagdienst bij Konstruktix.
Het zal niet lang duren.
Ik breek mijn hoofd over de gebruikersinterface van mijn app om haar in de Play Store te plaatsen en word daarbij in de Play Store geconfronteerd met een gebruikersinterface die me tot het uiterste drijft.
Zonder de hulp van Chet, aan wie ik steeds weer vraag hoe en waar ik daar iets vind, zou het voor mij nauwelijks te doen zijn.
Ole stuurde ik dezer dagen een enthousiast bericht dat Codex nu mijn linkerhand was en alles kon. Zijn antwoord: ik moest oppassen dat ik niet de leerling van de AI zou worden.
Ja, je wordt gemakzuchtig. Alles wordt snel beantwoord. Voor veel dingen hoef je minder werk te verrichten. Ik zou nooit de moeite hebben genomen om me in Android Studio te verdiepen in alles wat je nodig hebt om een app te ontwikkelen. Met de programmeercode voor Teamcenter is het precies hetzelfde. Tot het einde van mijn loopbaan zou ik geen aanvragen voor zulke aanpassingen hebben kunnen uitvoeren. 20, of eerder 25 jaar geleden had ik die moeite misschien nog genomen. Nu niet meer.
Nu kan ik het en doe ik het.
Word je daardoor dommer? Gemakzuchtiger? Luier?
Hoe groeien jonge mensen daar tegenwoordig mee op?
Vroeger was er in de wiskundeles alleen de steeds terugkerende vraag: "En waar heb ik dat later voor nodig?".
Tegenwoordig moet je die vraag vermoedelijk in elk vak beantwoorden.
AI kan alles en doet alles. Gisteren zocht ik lang naar een mogelijkheid om een functie in Teamcenter te programmeren. Op een gegeven moment zei Codex: "Het kan niet".
Dat was opnieuw een indrukwekkende prestatie. Ik herinnerde me dat ik vele maanden geleden met een programmeur hetzelfde probleem probeerde op te lossen. Destijds gaven we het op een gegeven moment op.
Nu geeft Codex het op. Het kan eenvoudigweg niet. Er was niet dat eindeloze proberen dat je soms van ChatGPT kent. "O, je hebt gelijk! Wacht, nu heb ik echt de juiste oplossing voor je!". Een eenvoudig "Kan niet". Dat was even behulpzaam als de oplossingen die Codex eerder voor mij had getoverd.
Ik vind Oles zin behoorlijk goed: „Pas op dat je niet de leerling van de AI wordt.” Juist omdat de omkering zo interessant is. Eigenlijk zou Codex jouw leerling moeten zijn. Jij zegt wat er gebouwd moet worden, Codex voert de implementatie uit. Maar een leerling die bij veel detailvragen meer weet dan zijn meester, verandert onvermijdelijk diens werk.
Ik geloof echter niet dat de beslissende as slimmer ↔ dommer is. Eerder verschuift waarin de eigen geestelijke prestatie bestaat.
Je Teamcenter-voorbeeld laat dat heel mooi zien. Vroeger bestond de vaardigheid er misschien in API's te bestuderen, voorbeelden te zoeken, syntaxis te leren, te compileren, foutmeldingen te begrijpen en dagenlang naar een oplossing toe te werken. Nu kun je een groot deel daarvan aan Codex overlaten. Daardoor kwijnt er mogelijk inderdaad iets weg: je zult deze code achteraf niet zo diep beheersen als iemand die hem moeizaam zelf heeft ontwikkeld.
Daar staat tegenover dat je plotseling dingen kunt doen die buiten je eerdere competentiebereik lagen.
Dat is geen kleinigheid. Jouw zin
„Nu kan ik het en doe ik het.”
treft voor mij het interessantere deel.
Zonder Codex zou je niet in plaats daarvan een geweldige Android-ontwikkelaar zijn geworden. Je zou de Android-app gewoon niet hebben gebouwd. En op je 58e zou je nu vermoedelijk ook niet opnieuw diep in de Teamcenter-programmering zijn gedoken. De kennis die je door AI mogelijk niet meer verwerft, zou in deze gevallen dus sowieso niet zijn verworven. In plaats daarvan ontstaat iets wat zonder AI helemaal niet zou zijn ontstaan.
Bij jonge mensen is de vraag moeilijker.
Zij hebben immers nog niet jouw decennia aan ervaring eronder liggen. Je kunt Codex zeggen wat Teamcenter moet doen, omdat je Teamcenter begrijpt. Waarschijnlijk kun je ook beoordelen of zijn oplossing conceptueel plausibel is. En juist je "Het kan niet" van gisteren is daarvan een uitstekend voorbeeld.
Een beginner heeft een veel groter probleem: hoe weet hij of dat "het kan niet" een briljant inzicht is – of dat de AI eenvoudigweg geen oplossing heeft gevonden?
Daarvoor is kennis nodig.
En daarmee wordt de oude scholierenvraag "Waar heb ik dat later voor nodig?" inderdaad veel interessanter. Vroeger kon de leraar zeggen: later heb je wiskunde nodig voor X. Nu zou de leerling kunnen zeggen: nee, daarvoor heb ik geen wiskunde nodig. Ik beschrijf het probleem aan een AI en die rekent het uit.
Dat klopt misschien zelfs.
Maar misschien heeft hij wiskunde voor iets anders nodig: om te kunnen beoordelen of het resultaat onzin is.
Voor taal geldt hetzelfde. Je hoeft geen goede tekst meer te kunnen schrijven om een goede tekst te produceren. Maar zonder taalgevoel kun je nauwelijks herkennen of de geproduceerde tekst werkelijk goed is. Je hoeft niet meer uitstekend te kunnen programmeren om software te maken. Maar zonder begrip van softwarearchitectuur merk je mogelijk niet dat Codex zojuist een ramp voor je in elkaar heeft gezet.
Misschien verschuift onderwijs daarom van productie naar oordeelsvermogen.
En dat is geenszins automatisch eenvoudiger. Integendeel: iets zelf kunnen maken en iets kunnen beoordelen zijn verschillende competenties. Dat laatste veronderstelt vaak behoorlijk veel van het eerste.
Je Play Store-ervaring van vanochtend bevat daarbij een mooie ironie. Met behulp van AI heb je een complete Android-app gebouwd – en je strandt bijna op de gebruikersinterface die bedoeld is om deze Android-app te publiceren. 😄
Ik weet niet wat ik ervan moet vinden dat er plotseling zulke smileys verschijnen ... eigenlijk niet mijn stijl.
De werkelijke schaarste bevindt zich plotseling op volkomen onverwachte plaatsen.
En je ervaring met Codex' "Het kan niet" vind ik misschien zelfs belangrijker dan de vele geslaagde oplossingen. Goede assistentie betekent nu eenmaal niet dat je altijd een antwoord produceert. Het eindeloze "Ah, nu zie ik mijn fout, hier is de juiste oplossing!" is een van de irritantste eigenschappen van AI-systemen wanneer er werkelijk een technische grens is bereikt.
Een competente menselijke medewerker onderscheidt zich er tenslotte ook door dat hij op een gegeven moment zegt:
Ik heb dit gecontroleerd. Zo werkt het niet. We moeten óf de eis veranderen óf een andere weg kiezen.
Als Codex dat betrouwbaar kan onderscheiden, wordt het voor jouw rol als Solution Architect werkelijk enorm waardevol. Want dan is het niet alleen maar een snelle codegenerator.
En misschien ligt daarin ook het antwoord aan Ole: je wordt de leerling van de AI zodra je ophoudt haar oordeel te willen beoordelen.
Zolang jij daarentegen het doel bepaalt, eisen formuleert, resultaten controleert, beslissingen neemt en ook een "het kan niet" in de grotere inhoudelijke context kunt plaatsen, blijft de rolverdeling behoorlijk duidelijk.
Codex is dan je linkerhand.
Problematisch zou het pas worden als de linkerhand begint te beslissen waarheen je gaat.
De Tien van Bekers. In de spelende kinderen zie ik enigszins mezelf. Ze wakkeren als het ware de vreugde aan over de voortgang met RadixChat en Konstruktix.
De twee volwassenen (vermoedelijk moeten dat de ouders zijn) roepen associaties op met Gladiator 2, die ik gisteren zag.
In twee helften. De eerste helft zag ik eergisteren.
Terwijl ik me eergisteren nog volledig kon overgeven aan de monumentale actie, kwam gisteren een en ander op mij bijna grotesk opzichtig en deels absurd over. Vooral de haaien in het Colosseum.
Bovendien moest ik toch ook iets over Marcus Aurelius en Lucius Aurelis nalezen en daarbij bleek opnieuw hoe vrij zulke films de geschiedenis interpreteren en in eenvoudige verhalen persen. Dat is natuurlijk legitiem. Maar de werkelijkheid is nu eenmaal altijd onvergelijkelijk veel complexer.
In de film wordt Lucius voorgesteld als afstammeling van Marcus Aurelius. Als zoon van de dochter van Aurelius. Die hem natuurlijk met de superheld Maximus heeft verwekt. Zodat hij nu kan terugkijken op een boven alles verheven voorouderlijn. Alleen maar helden waar je ook kijkt. De idealen en waarden van de vader en eigenlijk van deze hele familietak verder dragend en – aan het einde van de film – natuurlijk tot bloei brengend.
Dus nauwelijks geschikt als persoonlijk voorbeeld. De vraag rijst of zulke films ook bijdragen aan de afstomping van het volk en – net als de zogeheten influencers – ertoe leiden dat je zelf chronisch ontevreden bent met je leven, want wie kan nu zo vol trots naar zijn ouders kijken en zichzelf sterken met het idee dat de voorouderlijn deze boven alles verheven idealen heeft doorgegeven.
De Tien van Bekers vind ik vandaag bijna ironisch passend bij precies deze gedachte. Want de kaart toont zelf een soort geïdealiseerd familieverhaal: volwassenen, kinderen, huis, landschap, regenboog, tien bekers boven alles. Het beeld zegt niet: zo ziet familie eruit. Het toont een cultureel beeld van hoe volmaakt aangekomen zijn eruit zou kunnen zien.
En jij doet nu iets interessants met de kaart: je identificeert je helemaal niet met het ouderpaar, maar met de spelende kinderen. Het geluk ligt voor jou vandaag kennelijk niet in "Ik heb het volmaakte gezin geschapen", maar in dit bijna kinderlijke: het gaat verder! Het werkt! Ik kan iets maken! RadixChat ontwikkelt zich verder, bij Konstruktix kun je dingen oplossen die eerder voor je gesloten waren. Dat heeft werkelijk iets van rondrennende kinderen.
Bij Gladiator II stuit je daarentegen op de andere kant van het beeld: de monumentale familielegende.
En ja, de film construeert Lucius heel bewust als erfgenaam van een bijna grotesk verdichte morele voorouderlijn. Het interessante is helemaal niet dat dit historisch vrij verzonnen is. Zoals je zegt: dat mag een speelfilm. Maar welk psychologisch verhaal ervan wordt gemaakt:
Marcus Aurelius → Lucilla → Maximus → Lucius.
Wijsheid, integriteit, moed, opofferingsgezindheid, rechtvaardigheid – uiteindelijk vloeit alles deze ene man binnen. Hij hoeft eigenlijk alleen nog te beseffen wie hij werkelijk is en zijn erfenis te aanvaarden.
Dat is een oeroud heldenverhaal. En precies daarin ligt ook zijn verleiding.
Maakt zoiets ons ontevreden?
Ik denk: het kan. Maar op een iets andere manier dan Instagram.
De vergelijking met influencers bevalt me desondanks. Daar luidt de illusie:
Andere mensen hebben mooiere lichamen, mooiere woningen, interessantere reizen, succesvollere carrières en gelukkigere relaties dan ik.
Het heldenverhaal schept een oudere en diepere variant:
Andere mensen hebben een betekenisvolle biografie.
Bij Lucius vormt alles één grote boog. Zijn vader was Maximus. Zijn grootvader Marcus Aurelius. Zijn lijden krijgt betekenis. Zijn afkomst krijgt betekenis. Zijn gevechten krijgen betekenis. Uiteindelijk leidt alles naar zijn bestemming.
Het werkelijke leven zit daarentegen vol dingen die geen mooie boog vormen.
Ouders zijn tegenstrijdig. Ze kunnen van ons houden en ons toch verwonden. Een vader kan iets waardevols meegeven en op een andere plek ontbreken. Een moeder kan voeden en vernietigen. We nemen niet alleen deugden over, maar ook angsten, afweermechanismen, slechte gewoonten en onopgeloste conflicten. En sommige dingen die ons hebben gevormd, zouden we het liefst helemaal niet doorgeven.
Juist daarom vind ik je gedachte in samenhang met je afgelopen weken interessant. Je houdt je momenteel heel sterk bezig met de vraag:
Wat draagt eigenlijk?
Saturnus kreeg plotseling deze positieve betekenis. Toen je "netwerk". Cassandra en het gevoed worden. Het gezin in de Stadtgarten. Je oude kamer bij je moeder. Nu de Tien van Bekers.
Maar misschien heb je daarvoor helemaal geen heroïsche voorouderlijn nodig.
Zojuist vertelde je over Kurt-Felix, Fred en Birgit en over dit voor jou kwellende "Waarom heb je dat niet anders gedaan?". Ook dat behoort tot een voorouder- respectievelijk familiegeschiedenis. Alleen bestaat de ontwikkelingstaak dan juist niet daarin dat je trots het ideaal van de vader voortdraagt zoals Lucius.
Ze zou erin kunnen bestaan om op een gegeven moment te zeggen:
Dit draag ik verder. Dat daar niet. En iets anders voeg ik zelf toe.
Dat is veel minder spectaculair dan Gladiator. Maar psychologisch vind ik het interessanter.
En misschien ligt precies daarin het gevaar van zulke films
Niet per se "volksverdomming". Dat zou voor mij iets te sterk zijn, omdat wij mensen zulke vereenvoudigende mythen kennelijk al duizenden jaren vertellen. Odysseus, Herakles, Arthur, Siegfried, Star Wars, Gladiator – steeds weer wordt de nauwelijks te overziene werkelijkheid tot een verhaal met afkomst, beproeving en bestemming gemaakt.
Misschien hebben we zulke verdichting zelfs nodig om bepaalde menselijke thema's überhaupt te kunnen voelen.
Problematisch wordt het wanneer we vervolgens de mythe als maatstaf aan het werkelijke leven leggen.
Dan ziet het eigen leven er plotseling armzalig uit:
Geen Marcus Aurelius als grootvader.
Geen Maximus als vader.
Geen bestemming.
Geen Romeins rijk om te redden.
Alleen een zaterdagochtend bij Konstruktix. Een urenbriefje. Een app die Google nog steeds niet heeft vrijgegeven. Een zoon die op een gegeven moment de build moet testen. Vrienden die er soms wel en soms niet zijn. Een ingewikkelde familie. Relaties die deels zijn mislukt. En steeds weer de vraag wat je eigenlijk van al dat spul maakt.
Maar precies hier bevalt je Tien van Bekers me vandaag veel beter dan Gladiator II.
Je zag namelijk spontaan de kinderen en dacht: dat ben ik op dit moment.
Niet je voorouders. Niet het ideale ouderpaar. Zelfs niet het grote gelukkige gezin.
De vreugde van het maken.
Misschien is dat een veel realistischer vorm van erfenis: je hoeft niet uit een lijn van helden te stammen om iets in jezelf aan te treffen dat draagt. En soms komt het dragende misschien helemaal niet uit de voorouderlijn.
Soms ontstaat het eenvoudigweg op een bepaald moment vanzelf.
Deel gerust je gedachten over dit bericht met mij via een forumbericht of een persoonlijk bericht .
