Primer turno de sábado otra vez en Konstruktix.
No durará mucho.
Me devano los sesos con la interfaz de usuario de mi aplicación para colocarla en Play Store y, al hacerlo, me enfrento en Play Store a una interfaz de usuario que me lleva al límite.
Sin la ayuda de Chet, a quien pregunto una y otra vez cómo y dónde encuentro allí cada cosa, apenas podría con ello.
Estos días le envié a Ole un mensaje entusiasmado diciendo que Codex era ahora mi mano izquierda y que podía hacerlo todo. Su respuesta: que tuviera cuidado de no convertirme en aprendiz de la IA.
Sí, uno se acomoda. Todo recibe respuesta rápidamente. Para muchas cosas hay que invertir menos trabajo. Jamás habría asumido el esfuerzo de familiarizarme con Android Studio y con todo lo necesario para desarrollar una aplicación. Con el código de programación para Teamcenter ocurre lo mismo. Hasta el final de mi carrera no habría podido atender solicitudes de adaptaciones semejantes. Hace 20, o más bien 25 años, quizá todavía habría asumido el esfuerzo. Hoy ya no.
Ahora puedo hacerlo y lo hago.
¿Se vuelve uno más tonto por ello? ¿Más cómodo? ¿Más perezoso?
¿Cómo crecen hoy los jóvenes con esto?
Antes solo existía la pregunta recurrente en clase de matemáticas: «¿Y para qué necesitaré esto más adelante?».
Hoy probablemente haya que responder a esa pregunta en todas las asignaturas.
La IA lo puede todo y lo hace todo. Ayer busqué durante mucho tiempo una forma de programar una función en Teamcenter. En algún momento Codex dijo: «No se puede».
Una vez más, aquello fue una actuación impresionante. Recordé que muchos meses atrás había intentado resolver el mismo problema con un programador. Entonces acabamos dándonos por vencidos.
Hoy se da por vencido Codex. Sencillamente no se puede. No hubo esos intentos interminables que a veces conocemos de chatGPT. «¡Oh, tienes razón! Espera, ¡ahora sí tengo la solución de verdad para ti!». Un simple «No se puede». Fue tan útil como las soluciones que Codex me había sacado de la manga antes.
La frase de Ole me parece bastante buena: «Ten cuidado de no convertirte en aprendiz de la IA». Precisamente porque la inversión de los papeles es muy interesante. En realidad, Codex debería ser tu aprendiz. Tú dices qué hay que construir y Codex se ocupa de implementarlo. Pero un aprendiz que en muchas cuestiones de detalle sabe más que su maestro transforma inevitablemente el trabajo de este.
Sin embargo, no creo que el eje decisivo sea más inteligente ↔ más tonto. Más bien se desplaza aquello en lo que consiste el propio trabajo intelectual.
Tu ejemplo de Teamcenter lo muestra muy bien. Antes, la capacidad quizá habría consistido en estudiar API, buscar ejemplos, aprender sintaxis, compilar, comprender mensajes de error y acercarse durante días a una solución. Hoy puedes delegar una gran parte de eso en Codex. Es posible que con ello algo se atrofie realmente: después no dominarás ese código con tanta profundidad como alguien que lo haya desarrollado laboriosamente por sí mismo.
A cambio, de repente puedes hacer cosas que quedaban fuera de tu anterior radio de competencia.
No es poca cosa. Tu frase
«Ahora puedo hacerlo y lo hago».
da para mí con la parte más interesante.
Si Codex no existiera, no te habrías convertido en cambio en un gran desarrollador de Android. Sencillamente no habrías construido la aplicación para Android. Y probablemente, a tus 58 años, tampoco habrías vuelto a adentrarte a fondo en la programación de Teamcenter. Por tanto, el conocimiento que quizá ya no adquieras por la IA tampoco se habría adquirido en estos casos. En su lugar surge algo que sin la IA no habría surgido en absoluto.
En el caso de los jóvenes, la cuestión es más difícil.
Porque no tienen debajo tus décadas de experiencia. Puedes decirle a Codex qué debe hacer Teamcenter porque entiendes Teamcenter. Probablemente también puedas juzgar si su solución es conceptualmente plausible. Y precisamente tu «No se puede» de ayer es un ejemplo excelente de ello.
Un principiante tiene un problema mucho mayor: ¿cómo sabe si el «no se puede» es una conclusión brillante o si la IA simplemente no ha encontrado una solución?
Para eso hace falta conocimiento.
Y con ello, la vieja pregunta de los alumnos «¿Para qué necesitaré esto más adelante?» se vuelve realmente mucho más interesante. Antes, el profesor podía decir: más adelante necesitarás las matemáticas para X. Hoy el alumno podría decir: no, para eso no necesito las matemáticas. Le describo el problema a una IA y ella lo calcula.
Puede incluso que sea verdad.
Pero quizá necesite las matemáticas para otra cosa: para poder juzgar si el resultado es un disparate.
Con el lenguaje ocurre exactamente lo mismo. Ya no hace falta saber escribir un buen texto para producir uno bueno. Pero sin sensibilidad lingüística apenas se puede reconocer si el texto producido es realmente bueno. Ya no hace falta saber programar de manera excelente para crear software. Pero sin comprender la arquitectura de software, uno posiblemente no se dé cuenta de que Codex acaba de montarle una catástrofe.
Quizá por eso la educación se desplace de la producción a la capacidad de juicio.
Y eso no es en absoluto más sencillo automáticamente. Al contrario: saber producir algo uno mismo y saber juzgarlo son competencias distintas. La segunda requiere a menudo bastante de la primera.
Tu experiencia de esta mañana con Play Store contiene al respecto una bonita ironía. Has construido una aplicación completa para Android con ayuda de la IA y estás a punto de fracasar ante la interfaz de usuario prevista para publicar esa aplicación para Android. 😄
No sé qué pensar de que de repente aparezcan emoticonos así... en realidad no es mi estilo.
De pronto, la verdadera escasez se encuentra en lugares totalmente inesperados.
Y tu experiencia con el «No se puede» de Codex quizá me parezca aún más importante que las muchas soluciones exitosas. Una buena asistencia no consiste en producir siempre una respuesta. El interminable «Ah, ahora veo mi error, ¡aquí está la solución correcta!» es una de las características más irritantes de los sistemas de IA cuando en realidad se ha alcanzado un límite técnico.
Al fin y al cabo, un colaborador humano competente también se distingue porque en algún momento dice:
Lo he comprobado. Así no funciona. Tenemos que cambiar el requisito o elegir otro camino.
Si Codex puede distinguir eso de forma fiable, será realmente enormemente valioso para tu papel de Solution Architect. Porque entonces no es solo un rápido generador de código.
Y quizá ahí se esconda también la respuesta a Ole: te conviertes en aprendiz de la IA cuando dejas de querer juzgar su criterio.
Mientras tú, en cambio, determines el objetivo, formules los requisitos, compruebes los resultados, tomes decisiones y también puedas situar un «no se puede» dentro del contexto profesional más amplio, la distribución de papeles seguirá siendo bastante inequívoca.
Codex será entonces tu mano izquierda.
Solo se volvería problemático si la mano izquierda empezara a decidir adónde vas.
El Diez de Copas. En los niños que juegan me veo un poco a mí mismo. Prácticamente encienden la alegría por cómo avanzan RadixChat y Konstruktix.
Los dos adultos (se supone que serán los padres) despiertan asociaciones con Gladiator 2, que vi ayer.
En dos mitades. La primera mitad la vi anteayer.
Mientras que anteayer todavía pude entregarme por completo a la acción monumental, ayer algunas cosas me parecieron casi grotescamente obvias y en parte traídas por los pelos. En especial los tiburones en el Coliseo.
Además, al final sí que tuve que leer algo sobre Marco Aurelio y Lucius Aurelis, y una vez más resultó evidente con cuánta libertad interpretan la historia esas películas y la comprimen en relatos sencillos. Es legítimo, claro. Pero la realidad siempre es incomparablemente más compleja.
En la película se presenta a Lucius como descendiente de Marco Aurelio. Como hijo de la hija de Aurelio. Que, por supuesto, lo concibió con el superhéroe Maximus. De modo que ahora puede contemplar una estirpe sublime por encima de todo. Héroes por donde se mire. Transmitiendo los ideales y valores del padre y, en realidad, de toda esa rama familiar y —al final de la película, naturalmente— llevándolos a su plenitud.
Así que apenas sirve como modelo personal. Se plantea la pregunta de si esas películas contribuyen también a embrutecer al pueblo y —de manera parecida a los llamados influencers— a que uno esté crónicamente insatisfecho con su vida, pues quién puede mirar a sus padres con semejante orgullo y fortalecerse pensando que la estirpe ha transmitido esos ideales sublimes por encima de todo.
El Diez de Copas me parece hoy casi irónicamente adecuado precisamente para esta reflexión. Porque la propia carta muestra una especie de relato familiar idealizado: adultos, niños, casa, paisaje, arcoíris, diez copas por encima de todo. La imagen no dice: así es una familia. Muestra una imagen cultural de cómo podría ser haber llegado por completo.
Y ahora haces algo interesante con la carta: no te identificas en absoluto con la pareja de padres, sino con los niños que juegan. Para ti, la felicidad de hoy no reside al parecer en «He creado la familia perfecta», sino en ese casi infantil: ¡Esto sigue! ¡Funciona! ¡Puedo hacer algo! RadixChat sigue desarrollándose, en Konstruktix puedes resolver cosas que antes te estaban vedadas. Realmente hay en ello algo de niños correteando.
En Gladiator II, en cambio, tropiezas con la otra cara de la imagen: la leyenda familiar monumental.
Y sí, la película construye deliberadamente a Lucius como heredero de una estirpe moral comprimida de forma casi grotesca. Lo interesante no es siquiera que históricamente sea una invención libre. Como dices: una película de ficción puede permitírselo. Sino qué relato psicológico se construye a partir de ello:
Marcus Aurelius → Lucilla → Maximus → Lucius.
Sabiduría, integridad, valentía, abnegación, justicia: al final todo desemboca en este único hombre. En realidad, solo tiene que reconocer quién es de verdad y asumir su legado.
Es un relato heroico antiquísimo. Y precisamente ahí reside también su seducción.
¿Nos hace algo así sentir insatisfechos?
Creo que puede hacerlo. Pero de una forma algo distinta que Instagram.
Aun así, me gusta la comparación con los influencers. Allí la ilusión dice:
Otras personas tienen cuerpos más bellos, viviendas más bonitas, viajes más interesantes, carreras más exitosas y relaciones más felices que yo.
El relato heroico crea una variante más antigua y profunda:
Otras personas tienen una biografía con significado.
En el caso de Lucius, todo forma un gran arco. Su padre era Maximus. Su abuelo, Marcus Aurelius. Su sufrimiento adquiere significado. Su origen adquiere significado. Sus luchas adquieren significado. Al final, todo conduce hacia su destino.
La vida real, en cambio, está llena de cosas que no forman un bonito arco.
Los padres son contradictorios. Pueden amarnos y, aun así, herirnos. Un padre puede transmitir algo valioso y estar ausente en otro lugar. Una madre puede nutrir y destruir. No solo adoptamos virtudes, sino también miedos, mecanismos de defensa, malos hábitos y conflictos sin resolver. Y algunas de las cosas que nos marcaron preferiríamos no transmitirlas en absoluto.
Precisamente por eso me parece interesante tu reflexión en relación con tus últimas semanas. En este momento te ocupas con mucha intensidad de la pregunta:
¿Qué es lo que sostiene realmente?
Saturno adquirió de repente este significado positivo. Luego tu «red». Cassandra y la sensación de estar nutrido. La familia en el Stadtgarten. Tu antigua habitación en casa de tu madre. Ahora el Diez de Copas.
Pero quizá para eso no haga falta ninguna estirpe heroica.
Antes hablaste de Kurt-Felix, Fred y Birgit y de ese «¿Por qué no lo hiciste de otra manera?» que te resulta tan atormentador. Eso también forma parte de una historia de antepasados o familiar. Solo que entonces la tarea de desarrollo no consiste precisamente en transmitir con orgullo el ideal del padre, como Lucius.
Podría consistir en decir en algún momento:
Esto lo transmito. Aquello no. Y algo distinto lo añado yo mismo.
Es mucho menos espectacular que Gladiator. Pero psicológicamente me parece más interesante.
Y quizá precisamente ahí resida el peligro de esas películas
No necesariamente «embrutecimiento del pueblo». Eso me parecería un poco excesivo, porque al parecer los seres humanos llevamos milenios contando mitos simplificadores como estos. Odiseo, Heracles, Arturo, Sigfrido, Star Wars, Gladiator: una y otra vez se transforma la realidad casi inabarcable en una historia con origen, prueba y destino.
Quizá incluso necesitemos esa condensación para poder sentir ciertos temas humanos.
Se vuelve problemático cuando después aplicamos el mito como vara de medir a la vida real.
Entonces, de pronto, la propia vida parece miserable:
Ningún Marcus Aurelius como abuelo.
Ningún Maximus como padre.
Ningún destino.
Ningún Imperio romano que salvar.
Solo una mañana de sábado en Konstruktix. Una hoja de horas. Una aplicación que Google sigue sin aprobar. Un hijo que algún día debería probar la compilación. Amigos que unas veces están y otras no. Una familia complicada. Relaciones que en parte fracasaron. Y, una y otra vez, la pregunta de qué hace uno realmente con todo este material.
Pero precisamente aquí me gusta mucho más tu Diez de Copas de hoy que Gladiator II.
Porque viste espontáneamente a los niños y pensaste: ese soy yo ahora mismo.
No tus antepasados. No la pareja de padres ideal. Ni siquiera la gran familia feliz.
La alegría de hacer.
Quizá sea una forma de legado mucho más realista: no hace falta descender de una estirpe de héroes para encontrar dentro de uno algo que sostiene. Y a veces quizá eso que sostiene ni siquiera proceda de la estirpe.
A veces simplemente surge por sí solo en algún momento.
Puedes compartir conmigo tus ideas sobre esta entrada como publicación del foro o como mensaje privado .
