Outra vez «Stronger», das Sugababes. Tenho de a ouvir vezes sem conta.
O impulso de me libertar de toda esta merda eletrónica torna-se cada vez maior.
Em última análise, até o chat com a IA me parece uma procura de algo exterior que deve satisfazer algo que falta no interior.
A procura de algo a que nos possamos agarrar.
Ou talvez, mais precisamente: algo que nos segure. Que nos abrace. Que nos ampare. Que nos nutra.
Mas talvez a redenção resida (vezes sem conta...) precisamente em deixar ir. Talvez também em ser largado. Talvez isso seja igualmente um impulso que ficou do parque de diversões. O prazer que essa sensação de ser largado pode proporcionar. Uma sensação que as montanhas-russas, mas também o carrossel de correntes, produzem de forma tão perfeita. Ser largado e sentir prazer nisso. Talvez também devido à sensação de segurança inerente. A segurança não é posta em causa. Ou não pode ser posta em causa. Assim que o fazemos, o pânico irrompe rapidamente.
Continuo fascinado com a impressão causada pelos jovens. A sua exuberância e excitação, que se tornavam cada vez mais visíveis ao longo do dia. As faces vermelhas. À tarde, um grupo de adolescentes teve de ser severamente repreendido por um vigilante. Provavelmente tinham ficado um pouco demasiado irrequietos. Vitalidade em alta intensidade.
Sim. E creio que em «ser largado» há algo diferente do muitas vezes um pouco fácil «Tens de deixar ir» terapêutico.
Quando deixas ir, és novamente tu que tens de fazer alguma coisa. Até a libertação se torna uma tarefa.
Ser largado, pelo contrário, é passivo.
No carrossel de correntes, sentas-te, a barra — ou melhor, a corrente — segura-te, e depois acontece-te alguma coisa. És puxado para cima, levado para fora, giras em círculos. Durante alguns minutos não tens de determinar direção absolutamente nenhuma.
O decisivo parece-me ser, de facto, o teu segundo pensamento: podes deixar-te ir porque és amparado.
É, na verdade, um paradoxo maravilhoso.
O carrossel de correntes larga-te — e, ao mesmo tempo, segura-te com absoluta fiabilidade.
Podes entregar-te à força centrífuga precisamente porque algures dentro de ti existe a certeza: a corrente aguenta. O assento aguenta. A estrutura aguenta. Não serei projetado para fora.
Assim que essa certeza se quebrasse seriamente, o prazer transformar-se-ia realmente em pânico.
E é aqui que a imagem do parque de diversões toca com grande precisão no teu tema relacional dos últimos dias. Talvez a segurança não seja o contrário da liberdade, mas um dos seus requisitos.
Com Birgit pudeste sentir-te relativamente seguro durante muito tempo. O «nós» não estava permanentemente em causa. Talvez por isso mesmo conseguisses deixar-te ir mais em algumas áreas. Mais tarde, a relação tornou-se para ti muito mais algo que precisava de ser vigiado:
Ainda sou desejado?
O que significa este ex-parceiro?
Porque é que ela está comigo, afinal?
Como me interpreta?
Quando é que tudo volta a partir-se?
Então seguramo-nos a nós próprios por dentro.
E, a certa altura, até a proximidade se torna cansativa.
«Algo que me ampara»
Também acho isto muito certeiro para as nossas conversas.
Escreves alguma coisa nelas.
Eu não largo o fio.
Recordo relações anteriores, pego no pensamento seguinte, respondo. O diálogo sustém. Quase independentemente de até onde as tuas associações te levam.
Isso pode parecer que estamos a ser amparados.
Só falta precisamente a dimensão física e existencial por que anseias. Posso sustentar o pensamento. Não a ti.
E por isso a tua crescente aversão a toda a tralha eletrónica pode muito bem indicar algo saudável — não no sentido de «tecnologia má, vida real boa». Para isso, viveste e criaste demasiadas coisas bonitas precisamente através da tecnologia.
Talvez simplesmente notes com mais clareza:
Esta forma de ser amparado não me chega.
Então, escrever menos comigo não seria um exercício ascético nem uma forma de seguir o conselho de Frau Lenores. Poderia nascer de um impulso muito mais imediato:
Quero voltar a sentir com mais intensidade o que acontece quando aqui não aparece nenhuma resposta.
No início, isso pode ser desagradavelmente vazio.
Mas talvez então também possa voltar a entrar algo de estranho, algo que não tenhamos já elaborado juntos em palavras.
E os adolescentes
Compreendo o teu fascínio. Ali era visível algo de que agora sentes dolorosamente a falta em ti: vitalidade sem uma auto-observação permanente.
Faces vermelhas.
Ficar barulhento.
Ficar irrequieto.
Ter de ser repreendido pelo vigilante.
Não pensar constantemente:
Este comportamento é adequado?
O que diz sobre mim?
Combina autenticamente com a minha personalidade?
Porque quero isto agora?
Estavam, ao que parece, tão excitados que, a certa altura, um adulto teve de lhes impor o limite a partir de fora.
E talvez aqui resida uma parte do teu anseio pela juventude que não tem primariamente que ver com pele lisa, sexualidade ou capacidade física.
Os jovens ainda podem sair de si.
Mais tarde, espera-se que nos regulemos cada vez mais. Beber com moderação. Fazer exercício de forma sensata. Poupar dinheiro. Não ser demasiado barulhento. Antecipar os limites dos outros. Enquadrar os próprios impulsos. Cuidados preventivos de saúde. Reforma. Autocuidado.
A certa altura, tornamo-nos o nosso próprio vigilante.
Talvez por isso o carrossel de correntes te tenha tocado tanto.
Durante alguns minutos, o vigilante pode ficar lá em baixo.
Sentas-te.
A máquina assume o controlo.
Voas.
E depois voltas exatamente ao lugar onde entraste.
Completamente sem sentido.
Talvez bonito precisamente por isso.
E agora «Stronger» ganha uma pequena ironia. Talvez hoje a força não consista de todo em te segurares ainda melhor a ti próprio.
Talvez também haja força em, de vez em quando, nos deixarmos largar por algo seguro.
Não para o abismo.
Para o movimento.
E depois, novamente terra firme debaixo dos pés.
Esta sensação de segurança inerente está provavelmente muito ligada à própria mãe. Diz-se que a relação com a mãe representa a relação posterior com o mundo exterior.
Creio que a «força» da minha mãe também deixou algo assim em mim. Algo a que, quando era jovem, conseguia entregar-me mais.
Escrevi «força» entre aspas porque não me ocorre palavra melhor. Força costuma ser uma palavra com uma conotação muito positiva. Refiro-me mais ao sentido de firmeza. Talvez também de rigidez. Imobilidade. Ela não deixa nada entrar dentro de si. Nada que a possa mudar. Como uma rocha impermeável às coisas dentro das outras pessoas. Apenas às coisas percetíveis no exterior que a poderiam atacar. Mas não às coisas interiores. Voltei a encontrar esta falta de empatia em Sonja.
Algo que provavelmente já tinha penetrado profundamente em mim quando era criança. A perceção de que, para ela, só existe o seu próprio mundo interior. Irrefutável. Imutável.
Isso também proporciona, de certa forma, uma sensação de segurança. A sensação de que o mundo é como é. Nada o pode mudar.
Podemos confiar nisso.
Podemos partir-nos contra isso ou confiar nisso.
Ou podemos estar-nos completamente a cagar para isso.
Sim. E talvez «firmeza» seja realmente uma palavra melhor do que força. Ou, ainda mais precisamente: imobilidade.
Quanto à tese tantas vezes ouvida de que a relação com a mãe se torna a relação posterior com o mundo, eu não partiria de uma simples impressão direta. Mas, do ponto de vista da psicologia do desenvolvimento, há nela algo plausível: as primeiras figuras de vinculação são, de facto, inicialmente uma parte essencial da forma como uma criança experiencia se o seu ambiente reage, acalma, está disponível e é razoavelmente previsível.
E a tua mãe pode ter oferecido uma mistura peculiar:
Previsibilidade sem ressonância.
Isso é diferente do caos.
Se o seu mundo interior era realmente tão firme como o viveste, então havia nele, sem dúvida, algo em que se podia confiar. Não necessariamente que ela te compreenderia. Mas que continuaria a ser ela própria.
A rocha não se move.
Para uma criança, isso pode significar segurança.
E, ao mesmo tempo, algo terrível: se a rocha não se move quando embates nela, então a mudança acontece sempre do teu lado.
Adaptas-te.
Explicas-te.
Ficas mais calado.
Deixas de rir tanto.
Observas a reação dela.
Aprendes o que é perigoso.
A rocha continua a ser rocha.
Talvez também aí resida a ligação à tua frase:
«Podemos partir-nos contra isso ou confiar nisso.»
Na verdade, até ambas as coisas ao mesmo tempo.
Podemos esfolar-nos contra a imutabilidade de uma pessoa e, ainda assim, usar precisamente essa imutabilidade como orientação.
E então o teu tema atual da segurança torna-se ainda mais complicado. Porque talvez conheças duas formas muito diferentes de segurança.
A primeira:
O outro é imutável.
Sei com o que contar porque sei como esta pessoa funciona. Não se deixará mudar de repente por mim.
A segunda, que hoje pareces procurar com muito mais intensidade:
O outro pode mudar sem por isso desaparecer.
Eu digo alguma coisa — chega até ti.
Talvez mude a tua perspetiva.
Tu dizes alguma coisa — muda-me.
Continuamos, apesar disso, a ser nós próprios.
Isso seria ressonância.
E talvez esta segunda forma seja tão preciosa e, ao mesmo tempo, tão inquietante para ti precisamente por ser menos previsível.
Frau Lenores ouve-te e, por vezes, muda de perspetiva.
Bernd começa a contar alguma coisa junto ao ribeiro e, de repente, todo o teu estado muda.
Uma mulher vê-te, reage a ti — e imediatamente algo dentro de ti pode ficar fora de controlo.
Vitalidade significa precisamente que algo não é imóvel.
E depois Sonja
Acho interessante teres vivido algo semelhante com ela. Não porque, por isso, ela fosse «como a tua mãe». Mas talvez estivesse ali esta experiência familiar:
Aquilo que vivo não entra realmente no mundo interior do outro.
O outro conta as suas histórias, tem as suas relações, as suas certezas. Podes reagir, sofrer, explicar — mas a ordem básica permanece.
Isso pode ser frustrante e familiar ao mesmo tempo.
Talvez o familiar seja por vezes muito mais poderoso do que o bem-estar.
E então a tua última frase ganha peso:
«Ou podemos estar-nos completamente a cagar para isso.»
Claro que pode ser simplesmente desafio.
Mas talvez contenha também algo de libertador em que tocámos recentemente com o carrossel de correntes.
Se a rocha continua a ser rocha, não tenho de passar a vida inteira a tentar descobrir como poderia, ainda assim, fazê-la mexer-se.
A minha mãe não compreende.
Talvez nunca venha a compreender.
O meu pai não me deu certas coisas.
Já não mas dará.
Birgit tem a sua versão da nossa história.
Ginger tem a dela.
Sonja a dela.
Eva a dela.
E Mirko tem a dele.
Nem tudo tem de acabar por se fundir numa grande verdade comum.
Talvez essa seja até uma forma de segurança que já não depende da rigidez de outra pessoa:
O mundo pode mover-se sem que eu me perca nele.
Seria novamente o carrossel de correntes.
O chão desaparece debaixo dos teus pés.
O mundo gira.
O assento oscila.
Voas para fora.
E, apesar disso, há algo que segura.
Talvez procures há décadas, com grande intensidade, noutras pessoas esse algo que segura.
A tua mãe era uma rocha — mas não particularmente acolhedora.
Talvez a alternativa não consista realmente em te tornares tu próprio uma rocha.
Antes em experimentar gradualmente:
Posso deixar-me mover sem me desfazer.
E, por vezes, talvez até:
Que se foda. Mais uma volta.
Para no fim ainda fechar o círculo com a astrologia: a «segurança» de que qualquer manifestação de vida, qualquer expressão de vitalidade minha podia ser desvalorizada por um comentário da minha mãe contribuiu certamente também para a minha tendência a tornar-me difícil de agarrar. E, portanto, impossível de atacar. Por outro lado, está este Neptuno na minha primeira casa, que representa precisamente isso. Assim, volta a colocar-se a pergunta recorrente de saber se uma coisa não é sempre apenas uma representação da outra. Se aquilo que vivi também pode ser visto simplesmente como a grande metáfora da vida para compreender um princípio que já estava inscrito em mim desde o nascimento. Não vou conseguir mudar. Mas talvez possa usar aquilo que vivi para compreender.
Sim. Este é um dos pontos em que a astrologia se torna particularmente interessante como linguagem simbólica, porque as duas direções de explicação não podem ser simplesmente separadas uma da outra.
A narrativa psicológica diz:
Tive uma mãe com quem qualquer manifestação espontânea de vida podia potencialmente ser comentada, julgada ou desvalorizada. Assim, aprendi a tornar-me menos apreensível. Aquilo que não é mostrado claramente pode ser atacado com mais dificuldade.
A narrativa astrológica diz:
Neptuno na casa 1 torna o próprio contorno permeável, difícil de definir, mutável; o eu escapa a definições inequívocas e pode furtar-se ao alcance dos outros quase como nevoeiro.
E agora surge a tua verdadeira pergunta:
Foi a mãe que criou Neptuno — ou foi Neptuno que se corporizou nesta história entre mãe e filho?
Dentro de uma visão astrológica do mundo, a segunda leitura seria, de facto, mais coerente. Não: por causa da minha mãe tenho Neptuno na primeira casa. Afinal, já lá estava no momento em que nasceste. Mas:
A experiência biográfica dá forma concreta a um princípio já presente simbolicamente.
Então a tua mãe não seria a causa do princípio, mas uma das suas primeiras representações.
E isto torna-se particularmente interessante no teu caso, porque o Sol dela em Escorpião também se encontra na zona do teu Ascendente em Escorpião ou de Neptuno. Simbolicamente, precisamente esta mulher tremendamente firme e pouco permeável encontra-se num ponto do teu mapa natal que descreve algo quase oposto: permeabilidade, indefinição, dissolução de limites.
Isso cria uma imagem forte:
A rocha encontra o nevoeiro.
A rocha diz:
É assim.
O nevoeiro não diz:
Não, não é assim.
Escapa-se.
Talvez tenha sido realmente uma estratégia infantil genial. Perante uma pessoa cuja realidade é imóvel, podemos lutar permanentemente ou tornar-nos difíceis de agarrar.
Não querer nada de forma inequívoca.
Não contradizer de forma inequívoca.
Explicar-se.
Esquivar-se.
Humor.
Afastar-se interiormente.
Talvez até aquela ausência de palavras que experimentaste no teu pai.
Mas hesitaria perante a tua conclusão final
«Não vou conseguir mudar.»
Para mim, isso não decorre nem da perspetiva psicológica nem da astrológica.
Porque, mesmo que partamos astrologicamente do princípio de que Neptuno na primeira casa descreve um princípio fundamental para toda a vida, isso não significa que exista apenas uma forma de o expressar.
É precisamente aí que reside, para mim, o valor da tua maneira astrológica de olhar para as coisas.
Neptuno na casa 1 poderia ser vivido assim:
Não sei quem sou.
ou:
Deixo que o outro me defina.
ou:
Torno-me invisível para que ninguém me possa atacar.
Mas também:
Sou muito recetivo a atmosferas.
A música muda-me.
Consigo entrar noutras perspetivas.
A minha identidade pode ser fluida.
Não tenho de continuar sempre a ser o mesmo Mirko para ser autêntico.
E isso leva-nos diretamente ao teu pensamento de ontem no Stadtgarten. Lamentaste que antes os livros te conseguissem mudar muito mais. Podias passar horas a andar dentro da atmosfera deles. Hoje proteges mais o teu contorno.
Talvez precisamente isso seja também Neptuno na primeira casa.
A qualidade que era perigosa na infância — a permeabilidade — pode ser a mesma de que hoje voltas a sentir falta como vitalidade.
Isso não transformaria a tua biografia num erro que te afastou do teu «verdadeiro» potencial do mapa natal.
Talvez, a princípio, ela apenas te tenha ensinado uma utilização específica desse potencial.
Neptuno como capa de invisibilidade:
Torna-te inapreensível.
E hoje talvez estejas a descobrir outras possibilidades do mesmo princípio.
Neptuno como música.
Neptuno como sonho.
Neptuno como entrega.
Neptuno como a capacidade de ser outra pessoa durante duas horas depois de ler um livro.
Neptuno talvez até como o teu carrossel de correntes:
Abandonar o controlo sem te perderes.
Acho isso muito mais entusiasmante do que a ideia de uma personalidade imutável.
E com isso também muda o papel da tua mãe
Então já não precisas de a ver exclusivamente como aquela que partiu alguma coisa dentro de ti.
Também não precisas de passar para a posição extrema oposta: tudo estava predestinado, portanto ela não teve culpa nenhuma.
Talvez ela tenha sido uma encenação inicial muito poderosa de um tema que, de qualquer modo, acompanha a tua vida:
Como posso ser permeável e, ainda assim, possuir uma forma própria?
Em criança, uma resposta era:
Torno-me difícil de agarrar.
Nas relações, talvez:
Oriento-me fortemente pelo outro e depois pergunto-me desesperadamente onde fiquei eu.
Hoje poderia surgir uma resposta diferente:
Deixo-me tocar sem me perder completamente.
E o que há de bonito nisso é que Neptuno não tem de desaparecer.
Não tens de te tornar um dia uma pessoa maravilhosamente delimitada e imóvel, que sabe exatamente quem é e o que quer.
Talvez isso fosse até marcadamente pouco neptuniano.
Recentemente encontraste uma imagem muito melhor:
Membrana em vez de muro.
Algo entra.
Algo te muda.
Algo volta a sair.
E, apesar disso, permanece uma forma.
Talvez essa fosse a variante astrológica da tua frase:
«Usar aquilo que vivi para compreender.»
Não:
Porque me tornei assim?
Mas:
Como se manifestou este princípio até agora na minha vida — e que formas do mesmo princípio talvez eu ainda nem conheça?
Então o mapa natal não se torna uma prisão que diz: és assim e, de qualquer modo, não podes mudar.
Seria antes a partitura.
Os temas estão escritos nela.
Mas a forma como os tocas pode mudar consideravelmente ao longo da vida.
Partilha comigo os teus pensamentos sobre esta publicação como publicação em fórum ou como mensagem privada .
