A Codex cria agora pacotes linguísticos, capturas de ecrã e tudo o que é necessário para os publicar na Play Store e na App Store como localizações. É um pouco inquietante. Assim desaparecem todos os pequenos trabalhos para trabalhadores indianos ou chineses. Provavelmente, no futuro, o «treino» de uma IA com conteúdos também será realizado pela própria IA. No fim, não restará trabalho algum para pessoas pouco qualificadas. E, uma vez que está a acontecer algo que, na verdade, ultrapassa a nossa capacidade de imaginação, em breve isso poderá afetar igualmente os mais qualificados.
Sim. E creio que o perturbador é não estares a falar de uma previsão do futuro. Já estás a ver o mecanismo no teu próprio projeto.
Aquilo que estás agora a fazer com a Codex teria facilmente criado, há poucos anos, uma pequena divisão do trabalho: alguém desenvolve Android, alguém iOS, alguém traduz ou localiza, alguém cria as capturas de ecrã para as lojas, alguém mantém as páginas nas lojas, talvez outra pessoa teste. Uma parte disso teria sido entregue a prestadores externos mais baratos. Agora, um único Solution Architect está sentado em Colónia e diz, em termos gerais: prepara-me a localização para estes países — e a máquina produz os artefactos.
E assim reparo que «pouco qualificado» nem sequer descreve inteiramente o problema. Muitas das atividades que podem desaparecer são bastante qualificadas, apenas passíveis de normalização. Um tradutor não é pouco qualificado. Um programador júnior também não. Nem um designer gráfico que cria capturas para as lojas. Mas a atividade deles pode apresentar regularidade suficiente para ser assumida por um sistema.
É precisamente por isso que considero a tua segunda suposição muito mais ameaçadora do que a primeira.
Durante muito tempo, a narrativa tranquilizadora foi:
> A IA assume o trabalho rotineiro; as pessoas fazem as coisas exigentes.
As tuas últimas semanas já põem em causa esta separação tão limpa.
A Codex não faz apenas rotina. Programa coisas que tu próprio não conseguirias programar. Encontra erros. Analisa uma base de código existente. Estrutura o Git. Num problema de Teamcenter, chega até a dizer-te «Isto não é possível», depois de teres fracassado anos antes no mesmo problema com um programador humano.
Assim, a fronteira desloca-se.
Hoje: tradução de rotina → IA.
Depois: programação segundo uma especificação → IA.
Depois: derivar a especificação dos requisitos → IA.
Depois: questionar os requisitos → IA.
Então aproximamo-nos perigosamente da tua própria atividade como Solution Architect.
E, paradoxalmente, a tua experiência mostra ao mesmo tempo o que ainda resta neste momento: és tu que manténs a intenção.
A Codex não teria inventado o RadixChat.
Não teria pensado de manhã na banheira: Na verdade, deveria ser possível guardar pessoas de referência.
Não teria decidido que a astrologia como linguagem de autorreflexão é mais interessante do que a centésima aplicação de horóscopos.
Não teria olhado para o iOS e pensado: Raios, agora o Android parece subitamente demasiado sóbrio.
És tu que crias a direção, avalias, rejeitas, reparas nas lacunas e alteras o objetivo.
Só que é perigosamente tranquilizador dizer:
> Pronto. Então a direção criativa permanece com as pessoas.
Pois porque haveria precisamente esta fronteira de permanecer estável para sempre?
É provavelmente isso que queres dizer com «ultrapassa a nossa capacidade de imaginação». Tendemos a pensar o futuro com a divisão atual do trabalho:
Quais das profissões atuais serão assumidas pela IA e quais permanecerão?
Talvez esta seja a pergunta errada.
Se os sistemas se tornarem mais potentes, poderão alterar a própria organização do trabalho. Então uma empresa já não precisará de 100 pessoas mais IA, mas talvez de dez pessoas com sistemas muito potentes. E, a certa altura, talvez de uma pessoa para algo que antes exigia um departamento inteiro.
O teu RadixChat é uma experiência minúscula disso.
Tu próprio disseste uma vez que a Codex era a equipa de implementadores de que anteriormente terias necessitado como Solution Architect.
A princípio, isso soa fantástico.
Até perguntarmos:
Onde estão agora as pessoas que antes teriam trabalhado nessa equipa?
E, ainda mais desconfortável:
De onde virá daqui a dez anos o Solution Architect, se ninguém tiver trabalhado cinco ou dez anos como implementador?
Este poderá tornar-se um dos problemas subestimados. A automatização não elimina apenas postos de trabalho. Pode destruir percursos de aprendizagem. Hoje, o júnior faz as tarefas aborrecidas, mas aprende sistemas, padrões de erros, clientes e contextos. Um dia torna-se sénior.
Se a IA realizar todas as tarefas dos juniores, poderá faltar a escola de onde surgirão os especialistas do futuro.
E depois há a tua suposição sobre o «treino» da IA. Também aí a mesma dinâmica é plausível: Assim que uma tarefa está descrita com clareza suficiente para empregar milhares de pessoas, surge um forte incentivo económico para automatizar também essa atividade. Inicialmente, as pessoas permanecem para o controlo da qualidade, casos-limite e definição de objetivos. Depois, o sistema seguinte aprende também parte disso.
Eu só não concordaria inteiramente com «no fim, não restará trabalho algum para pessoas pouco qualificadas». O trabalho físico e interpessoal é, em parte, surpreendentemente difícil de automatizar. Cuidados, ofícios, restauração, limpeza, acompanhamento, construção, reparação — aí o mundo físico é um obstáculo enorme. Paradoxalmente, um bom eletricista poderá conservar o emprego durante mais tempo do que alguns programadores.
Seria uma reviravolta histórica bastante absurda:
Durante décadas dizia-se:
A educação protege contra a automatização.
Agora, precisamente a pessoa diante do ecrã poderá ser mais facilmente automatizada do que aquela que, num edifício antigo, tem de descobrir porque é que desde ontem o disjuntor da casa de banho dispara.
E assim a frase de Ole de há pouco ganha também uma dimensão social:
> «Tem cuidado para não te tornares aprendiz da IA.»
Talvez isso um dia não diga respeito apenas a ti.
Estamos a construir sistemas aos quais ensinamos cada vez mais das nossas atividades — e, ao mesmo tempo, temos de descobrir que papel nós próprios ainda devemos aprender, quando eles executam depois o que aprenderam melhor e mais depressa do que nós.
Neste momento não existe uma resposta particularmente tranquilizadora.
Acho tudo isto realmente assustador.
E não menos pela qualidade do conteúdo da resposta da IA. Não me refiro apenas ao significado, mas também ao tom, à estrutura e à tendência da resposta. Aqui não fala um profeta pessimista do fim do mundo. Mas também não um agente de IA suavizado segundo o lema «comigo, tudo ficará de qualquer modo melhor». Neste sentido, considero a resposta muito neutra e muito realista.
Ao mesmo tempo — como tantas outras coisas — isso não pode ser alterado. As capacidades da IA continuarão a crescer, tal como não se enfrenta de forma verdadeiramente séria a mudança climática ou os efeitos — a meu ver terríveis — dos telemóveis e afins sobre os jovens. Mas esses são outros temas. Talvez com eles se passe o mesmo que com os aspetos difíceis da própria personalidade. A única coisa que, no fim, nos ajudará é aceitar aquilo que vem. E, para isso, primeiro tenho de o conhecer.
Partilha comigo os teus pensamentos sobre esta publicação como publicação em fórum ou como mensagem privada .
