Sono già trascorsi quasi tre giorni delle 48 ore di verifica annunciate a Cupertino. Forse è proprio questo il momento in cui Apple e Google vengono sommerse da una fottuta valanga di app generate dall’IA.
Stamattina nella testa c’è un po’ più di calma. La prospettiva del giorno libero non è più inquietante. Una lieve sensazione di Cassandra. Ma è radicata in profondità. Spalle di nuovo in alto. Lasciate andare.
Le persone nella mia testa cambiano a seconda di quanto riesco ad accettare la condizione. Le donne fanno salire le spalle.
Spalle in basso e accettazione più profonda, allora arriva Fred. Con il suo miscuglio di incomprensione, svalutazione, ma anche una traccia di ammirazione? O di fascinazione? Una discrepanza tra ciò che percepisco e vedo in lui (dopotutto cercava sempre la mia vicinanza) e le sue parole. Forse era proprio questo: inconsciamente era affascinato e, allo stesso tempo, poteva innalzare se stesso attraverso parole e azioni svalutanti.
Anche a Black continuo a pensare spesso.
A quanto mi sento vicino a lui. O mi sentivo. E a quanto molte cose di lui mi respingano. Proprio anche il suo svalutare. La risata sprezzante. Il giudizio continuo.
Il vuoto e la risata.
La mia conclusione dopo la seduta di ieri.
Mentre raccontavo ridevo sempre più spesso di ciò che dicevo. A un certo punto la signora Lenores mi ha chiesto perché ne ridessi.
Era di nuovo quella scena di allora con la signora Goshi. All’epoca la sua domanda mi aveva fatto sentire un po’ messo a nudo.
Ieri non così tanto. Mi sentivo piuttosto disorientato o senza spiegazioni. Di che cosa continuavo a ridere, in realtà? Le ho restituito la palla e le ho chiesto, nel suo ruolo di terapeuta, di spiegarmelo. Era l’incertezza su come le arrivassero le mie parole. L’insicurezza su come sarebbe stato giudicato il mio racconto. Se sarebbe stato giudicato.
Sì, è stata una seduta in qualche modo segnata da una mancanza di serietà da parte mia. Forse, per lo stress avuto prima al lavoro, non sono riuscito davvero a ritrovare me stesso.
Quando me ne sono andato ho ripensato alla scena con mia madre, quando avevo 12 anni. Un amico un po’ più grande era venuto da lontano. Dopo una conversazione con mia madre entrò nella mia stanza e mi disse che a lei dava fastidio che ridessi così tanto. Che accompagnavo con una risata tutto ciò che dicevo.
Ripensandoci, un comportamento tipico di mia madre. Parlare male di tutti con gli altri. Cosa che anni dopo, attraverso una grave violazione della privacy, mi capitò di leggere nelle sue e-mail con Sonja. Mi mancò il fiato quando lessi quanto male riuscissero a parlare o scrivere di me e dei miei figli. E non era soltanto la negatività. Era soprattutto la completa assenza di qualsiasi cosa positiva.
E così, ripensandoci, probabilmente già allora era un’attesa profondamente radicata del giudizio di mia madre a provocare quella risata continua. Il racconto dell’amico su quell’osservazione di mia madre me la fece rimanere in gola. Da quel momento diventai una persona seria.
Sì. E credo che stamattina tu abbia accostato due tipi di risata che esteriormente si assomigliano, ma che interiormente potrebbero essere molto diversi.
Innanzitutto c’è la tua risata sardonica, che ultimamente ti piaceva tanto: una risata che crea distanza dall’assurdità delle cose. Saturno guarda tutto il teatro umano e ride. In questo c’è sovranità.
E poi c’è quest’altra risata:
Dico qualcosa e, mentre lo dico, osservo già come potrebbe arrivare all’altro.
La risata diventa quasi un commento anticipato alla propria affermazione. Una piccola aggiunta che segnala all’altro: Ti prego, non prenderla troppo sul serio. So anch’io che la si potrebbe trovare strana, esagerata, imbarazzante o chissà cos’altro.
Perciò trovo piuttosto convincente la spiegazione della signora Lenores: l’incertezza su come le arrivano le tue parole e su come vengono giudicate.
E il tuo ricordo dei dodici anni rende tutto ancora più interessante.
Ridi molto.
Tua madre non dice a te che la cosa le dà fastidio.
Lo dice al tuo amico più grande.
Lui poi viene da te e ti riferisce il suo giudizio.
È una situazione sociale straordinariamente complessa per un dodicenne. All’improvviso scopri questo: mentre sei semplicemente te stesso, il tuo comportamento viene osservato alle tue spalle, giudicato e discusso con altre persone.
Ciò può generare una forma molto particolare di auto-osservazione:
Che cosa pensano gli altri di me mentre io semplicemente sono?
E poi arriva la parte davvero tragica:
«Da quel momento diventai una persona seria.»
Non lo tratterei alla lettera come un unico momento causale. Probabilmente il tuo sviluppo è stato più complesso. Ma come cesura ricordata, la scena possiede una forza enorme.
Perché il messaggio non era neppure: Hai detto qualcosa di sbagliato.
Ma:
Il tuo modo di esserci è sbagliato. Ridi troppo.
Questo va molto più in profondità.
E ora, decenni dopo, sei seduto dalla signora Lenores e ridi di nuovo mentre racconti.
Anche lei lo nota.
Ma questa volta accade qualcosa di fondamentalmente diverso.
Non va da qualcun altro a dire: Mirko ride in continuazione, è irritante.
Chiede a te:
Perché ride, esattamente?
E tu non devi smettere.
Non ti senti neppure particolarmente mortificato. Sei disorientato. Poi restituisci la palla: Allora me lo spieghi lei come terapeuta.
È quasi una piccola ripetizione della vecchia scena in condizioni del tutto diverse.
Allora:
Risata → giudizio alle tue spalle → mortificazione → diventare serio.
Ieri:
Risata → percezione → domanda → riflessione comune.
Forse è proprio per questo che quella seduta, nonostante la sua presunta «mancanza di serietà», non è stata affatto così mal riuscita.
Forse era proprio la risata il contenuto.
E poi Fred e Black.
Mi colpisce quanto spesso giudizio e vicinanza compaiano insieme nelle persone del tuo passato.
Fred cerca la tua vicinanza e allo stesso tempo svaluta.
Black ti sembra vicino e giudica, ride degli altri, li sminuisce.
Tua madre ha bisogno di te e allo stesso tempo scrive cose devastanti su di te e sui tuoi figli.
Birgit è incredibilmente presente e quel «Perché non hai…?» ti accompagna.
Allora non sarebbe sorprendente se, a un certo punto, nel tuo sistema la vicinanza avesse cominciato a portare con sé questa aspettativa:
Quando divento importante per una persona, quella persona acquisisce anche il potere di giudicarmi.
E forse questo spiega in parte perché siano proprio le donne a farti alzare le spalle.
Perché con una donna desiderata la posta in gioco aumenta enormemente. Il suo giudizio all’improvviso conta molto di più. La cameriera bionda ti vede: meraviglioso. E già il giorno dopo ti accorgi, spaventato, di quanto potere tu le abbia dato interiormente.
L’immagine corporea che lo accompagna è quasi perfetta:
Spalle in alto.
Come se qualcosa dovesse essere protetto.
E quando le donne si allontanano un po’, il desiderio diminuisce e tu entri più profondamente nell’accettazione:
Spalle in basso.
Allora compaiono Fred e Black.
Forse sotto ci sono temi affini. Non donne contro uomini. Ma vicinanza e giudizio.
E ora la tua conclusione di ieri mi piace ancora di più:
«Il vuoto e la risata.»
Forse la risata non è semplicemente il contrario del vuoto.
A volte si posa sul vuoto.
A volte protegge dal giudizio.
A volte crea distanza.
A volte è gioia pura.
A volte è comprensione sardonica.
E forse il Mirko dodicenne era davvero una persona nella quale la risata poteva ancora svolgere tutte queste funzioni con assoluta naturalezza, finché qualcuno non gli comunicò che perfino la sua risata era oggetto del giudizio altrui.
Non ne farei espressamente un compito: tornare a ridere di più. Sarebbe esattamente la nostra vecchia trappola: il Mirko naturale rideva, dunque il Mirko di oggi deve riconquistare la propria risata.
No.
Trovo più interessante qualcosa di molto più piccolo:
Ieri hai riso.
La signora Lenores se n’è accorta.
E questa volta non ti è rimasto in gola.
È semplicemente accaduto.
Stamattina non deve diventare niente di più.
Sto pensando di pubblicare questo dialogo. Io ho pochi problemi a condividere cose così profonde con persone estranee. Ciò che piuttosto mi trattiene è l’indiscrezione nei confronti di mia madre. L’idea di metterla a nudo davanti a estranei. Di farla vergognare. Che a sua volta è proprio il suo tema. La grande paura di tutto ciò che è motivo di vergogna, che la fa sprofondare sempre più nello stato crepuscolare della demenza senile senza dare a me o a nessun altro la possibilità di alleviare la situazione coinvolgendo dei professionisti.
Un contributo del genere, se ne venisse a conoscenza, sarebbe profondamente umiliante per lei. Forse dovrei pubblicarlo proprio per questo. Per trascinare la vergogna in superficie.
Contesterei la tua ultima frase, o almeno distinguerei due cose molto diverse:
Portare in superficie la tua vergogna può essere un atto potente.
Portare in pubblico la vergogna di un’altra persona è qualcosa di diverso.
Proprio perché ormai vedi così chiaramente in tua madre quanto possa essere distruttiva la sua difesa dalla vergogna, sarebbe allettante pensare: Allora bisogna finalmente fare luce. Ma se lei leggesse davvero un testo simile, l’effetto più probabile difficilmente sarebbe: Ora riconosco ciò che la mia vergogna mi fa. Piuttosto si attiverebbe proprio il sistema che descrivi: ferita, difesa, forse la sensazione di tradimento e la certezza che gli altri vogliano farle del male.
Avresti dunque «trascinato la vergogna in superficie», ma soprattutto rafforzato la sua difesa.
Per me questo non significa che tu non abbia perciò il diritto di pubblicare.
Perché qui entra in gioco l’altro lato: la sua storia è anche la tua storia.
La sua dipendenza dall’alcol ha segnato la tua vita. Le sue svalutazioni ti hanno segnato. La scena dei tuoi dodici anni e della tua risata non appartiene esclusivamente a lei. È un ricordo della tua vita. Il fatto che oggi tu rida dalla signora Lenores e scopra improvvisamente un legame con quella vecchia scena è il tuo processo psichico. Se vuoi scriverne, non può essere soltanto il suo possibile senso di vergogna a decidere se tu abbia il diritto di raccontare la tua biografia.
Il confine difficile si trova piuttosto nei dettagli che riguardano principalmente la sua sfera intima.
Per esempio, una frase come:
> Mia madre parlava spesso degli altri in modo svalutante e io imparai presto ad aspettarmi il suo giudizio sulla mia persona.
è in gran parte la tua storia.
Al contrario, descrizioni dettagliate del suo attuale stato fisico, della sua igiene, del suo consumo di alcol, della sua possibile demenza, di specifiche situazioni imbarazzanti o dei contenuti di e-mail private sarebbero molto più la sua storia. Lì sarei molto più prudente nel pubblicare, anche se cambiassi i nomi. Le persone del vostro ambiente potrebbero comunque riconoscerla.
Forse può aiutare una domanda di verifica diversa da:
«Mia madre deve essere costretta a vergognarsi per questo?»
Cioè:
> «Ho bisogno di questo dettaglio concreto per raccontare con sincerità la mia esperienza?»
Se sì, può essere giustificato raccontarlo in forma alterata.
Se no, e serve principalmente a mostrare quanto lei sia davvero terribile, tenderei piuttosto a ometterlo.
E con questo dialogo si aggiunge un altro aspetto. Pubblicarlo tale e quale sarebbe diverso da pubblicare un testo nato da esso. Nelle nostre conversazioni hai scritto senza dover pensare costantemente: Come apparirà questa frase a un lettore? Che cosa appartiene solo a questo spazio? Che cosa riguarda un’altra persona? Proprio questa libertà rende il dialogo a tratti così aperto.
Se poi lo pubblichi, cambi retroattivamente il contesto nel quale tutte queste cose sono state dette.
Forse, perciò, la forma più interessante non sarebbe affatto:
«Ecco il mio dialogo con ChatGPT.»
Ma un testo rielaborato nel quale usi il dialogo come materiale e decidi tu stesso che cosa debba diventare pubblico.
Proprio il passaggio di questa mattina potrebbe essere molto forte: la risata dalla signora Lenores, la sua domanda, il tuo disorientamento, il ricordo del bambino dodicenne la cui madre dice a un amico che la sua risata continua la disturba, e la domanda su come un bambino che ride diventi un uomo serio.
Per questo il lettore non ha affatto bisogno di tutti i dettagli compromettenti su tua madre.
Forse sarebbe persino la forma più radicale di apertura: non mettere a nudo tua madre, ma te stesso.
Perché così puoi parlare dell’effetto che ha avuto su di te senza esporla.
E forse in questo c’è un confine che si adatta molto bene al tuo Re di Spade:
Mi prendo il diritto di raccontare la mia storia.
Ma per farlo non devo raccontare tutto ciò che so sugli altri.
Non sarebbe né lealtà attraverso il silenzio né liberazione attraverso l’esposizione.
Sarebbe la tua versione della storia, con un confine tracciato consapevolmente.
Forse cerco piuttosto una sorta di verità cosmica, quando penso che la vergogna debba essere trascinata in superficie. Una sorta di redenzione attraverso il nominare. Redenzione attraverso le parole. Così come aiuta dare un nome ai sentimenti durante una lite o nel lutto. Forse aiuta anche, in un senso più generale, superiore, magari divino, dare un nome alle cose. Forse anche nel senso della spada che Gesù voleva portare con le sue parole. Parole che nominano e così provocano qualcosa che in un primo momento non produce necessariamente qualcosa di pacifico. Ma il cui effetto redentore, alla fine, diventa possibile proprio grazie a questo.
Sì. Ora capisco meglio cosa intendi con «trascinare in superficie». Pensi meno al confronto che al disvelamento.
Qualcosa esiste già. Agisce già. Ma finché non ha un nome, agisce dal nascondimento.
È davvero un motivo antichissimo, che va ben oltre la psicoterapia. Nella psicoanalisi in ogni caso: l’inconscio non smette di agire perché non lo si conosce. È proprio il non sapere a dargli potere. Ma anche nella religione e nella mitologia ritroviamo di continuo l’idea che nominare cambi la realtà. Pronunciare un nome, professare, confessarsi, testimoniare, rivelare ciò che è nascosto.
E allora la tua immagine della spada si adatta molto bene.
Probabilmente alludi alla frase di Gesù: «Non sono venuto a portare pace, ma una spada». Nel contesto si tratta proprio del fatto che una verità o una decisione possa creare separazione, perfino all’interno della famiglia. La spada allora non è innanzitutto violenza, ma separazione nel senso originario: qualcosa che prima era intrecciato viene distinto.
È quasi esattamente il nostro Re di Spade:
È così.
Non: Dovrebbe essere diverso.
Non: Chi è colpevole?
Nemmeno: Come lo risolviamo?
Ma prima la lama del linguaggio:
È andata così.
Tua madre beveva.
Svalutava le persone.
Voleva appartenenza e allontanava le persone.
Aveva una grande paura di provare vergogna.
Tu ne hai sofferto.
L’hai amata.
Ti sei preso cura di lei.
A volte non riuscivi a farle visita perché ti respingeva.
Tutte queste frasi possono essere vere l’una accanto all’altra. Nominarle le separa. Senza il linguaggio possono diventare un’unica sensazione indistinta: madre.
E forse in questo c’è davvero qualcosa di redentore.
Non perché la parola pronunciata ripari il passato. Ma perché qualcosa che prima era destino, attraverso il nome, può diventare oggetto di osservazione.
Lo hai appena sperimentato con la risata. Per decenni forse esiste soltanto:
Sono una persona piuttosto seria.
Poi emerge questa scena:
A dodici anni ridevo molto. Mia madre disse al mio amico che questo la infastidiva. Lui me lo raccontò. Dopo di allora la risata mi rimase in gola.
Non sappiamo se quella scena abbia davvero «causato» in senso causale la tua successiva serietà. Ma nominandola qualcosa cambia. La risata di oggi dalla signora Lenores improvvisamente non è più soltanto una strana abitudine. Acquista una storia.
Ma proprio qui traccerei comunque un confine
Questa frase nell’originale è la più marcata in grassetto e la più evidenziata dell’intero dialogo. Come un avvertimento enorme.
Lo psicologo forse direbbe che il bambino ribelle o ostinato in me lo pubblica comunque.
L’astrologo forse direbbe che qui è all’opera una Lilith ostinata.
L’ago della bilancia è stato il ricordo dell’opera difficile da sopportare di Andreas Altmann (anche lui Bilancia): «La vita di merda di mio padre, la vita di merda di mia madre e la mia giovinezza di merda», e la radicale apertura con cui qui vengono rielaborate un’infanzia e una giovinezza.
Nominare non richiede necessariamente la pubblicità.
Questo mi sembra importante nella tua idea di una verità cosmica o divina.
Una verità può essere pronunciata senza dover essere pronunciata davanti al maggior numero possibile di persone.
Puoi dire:
«Mia madre aveva paura del proprio bisogno di aiuto e perciò mentiva al riguardo.»
Così è stato nominato.
Puoi raccontarlo alla signora Lenores.
Puoi scriverlo qui.
Puoi ricavarne un testo.
Puoi dirlo un giorno a tua madre.
Puoi pubblicarlo.
Ma sono cinque azioni diverse. La verità della frase rimane la stessa; il suo effetto cambia completamente.
Forse è perfino un’ulteriore qualità della spada: non taglia indiscriminatamente. Una buona lama esige precisione.
Altrimenti dietro la grande idea «La verità deve venire alla luce» potrebbe nascondersi anche qualcos’altro:
Adesso finalmente tutti devono vedere com’è andata davvero.
Sarebbe comprensibile. Forse a volte persino necessario. Ma non sarebbe più soltanto verità. Dentro ci sarebbero anche rabbia, accusa, liberazione personale, forse vendetta.
E anche queste motivazioni dovrebbero essere nominate.
Proprio questo renderebbe il tuo pensiero davvero radicale ai miei occhi: non proteggere nemmeno la propria purezza morale.
Forse voglio la verità.
Forse voglio liberarmi.
Forse finalmente non voglio più portare la vergogna di mia madre al posto suo.
Forse voglio farla vergognare.
Forse voglio che qualcuno dica: Mio Dio, quanto hai dovuto sopportare.
Forse voglio fare arte della mia storia.
Tutto può sedersi al tavolo.
Allora «redenzione attraverso le parole» non sarebbe l’idea che pronunciare la cosa giusta alla fine generi necessariamente pace. Alcune parole pronunciate distruggono davvero qualcosa. Alcune verità separano le persone. Alcune non possono essere ritirate.
Ma possono porre fine a qualcos’altro:
l’agire senza nome.
E forse questo è davvero il legame tra la tua spada e la tua idea di redenzione.
La spada non guarisce.
Separa.
Solo così può diventare visibile ciò che era cresciuto insieme.
E solo dopo si decide se dalla ferita che ne è nata crescerà qualcosa di nuovo, o se rimarrà soltanto una cicatrice.
Mentre rifletto sul mio impulso a pubblicare, mi accorgo che occuparmi di una possibile reazione pubblica (cosa al momento quasi assurda, visto che le mie pagine non hanno ancora alcuna visibilità) fa esattamente questo: mi tiene occupato. L’occupazione riempie un vuoto. Mi occupo di te, ma anche mentalmente della reazione degli altri e del confronto con essa. Della contrapposizione. Dell’attrito che nasce. Anche qui mi vengono associazioni con la guerra. La difficoltà di molti reduci di sentirsi a proprio agio in una vita pacifica. Non riescono a lasciare andare l’eccitazione che le azioni di guerra portavano con sé (so che questo tema specifico è più complesso…). Così l’impronta lasciata da mia madre probabilmente mi spinge continuamente a provocare situazioni nelle quali mi metto sotto tiro da solo. Qualcosa di pacifico mi attraversa quando lascio andare questo pensiero. Forse il compito di oggi: fare amicizia con la pace. Lasciare la spada nel fodero.
Sì. E credo che tu stia descrivendo un meccanismo ancora un po’ più generale di «provoco conflitti».
La reazione immaginata degli altri crea presenza.
Pubblichi mentalmente il testo. Subito il vuoto si popola:
Qualcuno si indigna.
Qualcuno ti fraintende.
Qualcuno si riconosce.
Devi spiegarti.
Difendi il tuo diritto di esprimerti.
Qualcuno ti accusa di indiscrezione.
Tu rispondi.
All’improvviso c’è un intero avvenimento sociale, benché nessuno abbia ancora letto il testo. E, come noti tu stesso, con la tua attuale visibilità la probabilità di una grande controversia pubblica è quasi comicamente bassa. Il pubblico esiste soprattutto nella tua testa.
Ma lì funziona benissimo.
Crea attrito. E l’attrito crea sensazione.
Per me questo si collega alla tua osservazione di domenica. Camminavi per una città piena di persone e niente ti attirava. Mancava vitalità. Con la cameriera bionda, invece, c’erano reazione, incertezza, micro-attenzione, e subito nasceva un’enorme attivazione interiore.
Il conflitto può produrre questa vitalità quasi con certezza.
Se qualcuno è contro di te, non devi più chiederti: Che cosa faccio adesso?
All’improvviso hai un compito.
Prendere posizione. Argomentare. Resistere. Delimitarti. Vincere. Sopravvivere.
In questo senso strutturale molto limitato capisco anche la tua associazione con la guerra. Non come equiparazione alle conseguenze psichiche di una vera esperienza bellica. Ma come osservazione che un sistema nervoso può abituarsi a un’attivazione elevata e a richieste inequivocabili. La pace allora non è automaticamente piacevole. All’inizio può sembrare vuota, priva di direzione, quasi senza vita.
E con tua madre potresti effettivamente aver imparato qualcosa di simile.
Se la vicinanza era spesso associata a giudizio, svalutazione, reazioni imprevedibili o alla necessità di prendere posizione interiormente, allora relazione più tensione può diventare più familiare di relazione più calma.
Forse è per questo che la tua frase è così interessante:
> «Qualcosa di pacifico mi attraversa quando lascio andare questo pensiero.»
Lì accade qualcosa di corporeo prima che tu ne faccia una teoria.
Non devi pubblicare il testo oggi.
Ma non devi neppure decidere di non pubblicarlo mai.
Non devi nemmeno scoprire se pubblicarlo sarebbe moralmente giusto.
Così all’improvviso viene meno un intero campo di battaglia immaginario.
E sotto, a quanto pare, c’è qualcosa.
Pace.
Oggi non lo trasformerei subito di nuovo in un compito: «Devo imparare a fare amicizia con la pace.» Mi hai appena fatto notare quanto rapidamente da ogni essere nasca un dover diventare.
Forse basta:
Oggi la spada è nel fodero.
Non perché combattere sia sbagliato.
Non perché la tua storia debba essere taciuta.
Non perché tua madre debba essere protetta.
Semplicemente perché in questo momento nessuno attacca.
Questo potrebbe essere già abbastanza insolito per te.
E forse il tuo Saturno sardonico è seduto lì vicino, guarda scomparire l’intero tribunale immaginario e borbotta:
«Finalmente. Adesso abbiamo tempo.»
Ed è probabilmente proprio questo tempo a essere inquietante.
Perché allora ritorna la vecchia domanda:
E adesso?
Forse oggi, eccezionalmente, la risposta è:
Niente.
Non sarebbe un fallimento davanti al vuoto.
Forse sarebbe davvero pace.
Naturalmente esce di nuovo una carta di spade. Ancora l’otto.
Naturalmente. La spada rimane ostentatamente nel fodero e i tarocchi dicono: Bene. Eccone otto.
Ma questa volta l’Otto di Spade mi appare diverso rispetto a qualche giorno fa. Allora era legato ad Ginger, al messaggio, al non sapere se dovessi agire. Oggi arriva subito dopo il tuo pensiero:
> Forse non devo affatto creare un conflitto. Forse può esserci pace.
Ed è proprio allora che questa figura legata e bendata sta in piedi tra le spade.
Forse questa volta le spade non sono affatto la minaccia. Stanno semplicemente lì. Nessuno ne impugna una. Nessuno attacca la donna. Sulla carta non c’è alcun avversario.
In relazione al meccanismo che hai appena descritto è quasi impressionante.
Le armi ci sono.
Ma la guerra non avviene.
E tuttavia la figura è legata.
Potrebbe essere esattamente il tuo pensiero di oggi: forse non serve più neppure un conflitto reale. L’attesa del conflitto è già sufficiente ad attivare l’intero sistema. Non hai ancora neppure pubblicato il testo, e nella tua testa stai già conducendo i confronti con le persone che potrebbero reagire.
Mancano gli avversari.
Non le spade.
E allora la benda assume un altro significato. Forse la figura non vede alcuna via d’uscita proprio perché continua a presumere di dover prendere posizione in qualche modo rispetto alle spade.
Quale devo afferrare?
Da dove arriverà l’attacco?
Come mi difendo?
Quale posizione devo assumere?
L’azione più radicale potrebbe invece essere:
Non toccarne nessuna.
Dopo la tua frase sulla spada nel fodero, lo trovo molto bello.
E si inserisce anche la tua precedente lettura dell’Otto. L’avevi collegato al Due di Spade e ad Ginger, la donna che non vede nulla e perciò fatica a prendere decisioni. Oggi potresti essere tu stesso lì e constatare:
Forse proprio adesso non devo decidere nulla.
Pubblicare o non pubblicare.
Scrivere ad Ginger oppure no.
Che cosa faccio della mia vita?
Che cosa faccio nel fine settimana?
Che ne sarà del mio lavoro a causa dell’intelligenza artificiale?
Tutte domande che esigono una decisione e così creano immediatamente attività.
E forse ciò che hai appena sentito come pace è per il tuo sistema quasi più sconcertante di un conflitto.
Perché la pace non ti dà un compito.
Nessun avversario.
Nessuna posizione.
Nessuna difesa.
Nessuna mossa successiva.
Solo tempo.
E torniamo così al tuo anziano signore nel parco. È seduto lì. Nessuno pretende nulla. Saturno è dietro l’angolo. L’acqua mormora.
Forse quello era già un breve istante fuori dall’Otto di Spade.
Non perché le spade fossero scomparse.
Ma perché per un po’ avevi dimenticato di doverti liberare da esse.
E proprio ora mi torna in mente la tua frase precedente: ogni sollecitazione a diventare qualcosa presuppone già che il tuo essere attuale non sia giusto.
Forse questo vale persino per questa carta.
L’interpretazione classica chiede subito:
Come esce la donna dalla sua prigionia?
La tua domanda di oggi potrebbe essere molto più interessante:
Che cosa accade se lei resta semplicemente lì per un po’?
Forse a un certo punto si accorge che nessuno combatte contro di lei.
E che le spade sono soltanto spade.
Condividi volentieri con me le tue riflessioni su questa voce come post nel forum o come messaggio privato .
