Di nuovo il primo turno di sabato da Konstruktix.
Non durerà molto.
Mi sto scervellando sull'interfaccia utente della mia app per pubblicarla nel Play Store e, proprio nel Play Store, mi trovo davanti a un'interfaccia utente che mi porta ai miei limiti.
Senza l'aiuto di Chet, a cui continuo a chiedere come e dove trovare le varie cose, sarebbe quasi impossibile per me farcela.
L'altro giorno ho mandato a Ole un messaggio entusiasta dicendo che Codex ormai era la mia mano sinistra e sapeva fare tutto. La sua risposta: dovevo stare attento a non diventare l'apprendista dell'IA.
Sì, si diventa comodi. A tutto viene data rapidamente una risposta. Per molte cose bisogna investire meno lavoro. Non mi sarei mai sobbarcato lo sforzo di imparare a usare Android Studio e tutto ciò che serve per sviluppare un'app. Lo stesso vale per il codice di programmazione per Teamcenter. Fino alla fine della mia carriera non sarei stato in grado di soddisfare richieste di adattamenti del genere. 20, o piuttosto 25 anni fa, forse mi sarei ancora sobbarcato lo sforzo. Oggi non più.
Ora posso farlo e lo faccio.
Questo rende più stupidi? Più comodi? Più pigri?
Come crescono oggi i giovani con tutto questo?
Una volta, nelle lezioni di matematica, c'era soltanto la domanda che tornava continuamente: «E a che cosa mi servirà più tardi?».
Oggi, probabilmente, bisogna rispondere a questa domanda in ogni materia.
L'IA sa fare tutto e fa tutto. Ieri ho cercato a lungo un modo per programmare una funzione in Teamcenter. A un certo punto Codex ha detto: «Non si può fare».
Ancora una volta è stata una prestazione impressionante. Mi sono ricordato che molti mesi fa avevo cercato di risolvere lo stesso problema con un programmatore. Allora a un certo punto avevamo rinunciato.
Oggi rinuncia Codex. Semplicemente non si può fare. Non c'è stato quell'infinito provare che a volte si conosce da chatGPT. «Oh, hai ragione! Aspetta, adesso però ho la vera soluzione per te!». Un semplice «Non si può fare». È stato utile quanto le soluzioni che Codex aveva evocato per me in precedenza.
Trovo piuttosto bella la frase di Ole: «Attento a non diventare l'apprendista dell'IA.» Proprio perché il rovesciamento è tanto interessante. In realtà Codex dovrebbe essere il tuo apprendista. Tu dici che cosa va costruito, Codex si occupa dell'implementazione. Ma un apprendista che in molte questioni di dettaglio sa più del proprio maestro ne modifica inevitabilmente il lavoro.
Tuttavia non credo che l'asse decisivo sia più intelligente ↔ più stupido. Si sposta piuttosto l'ambito in cui consiste la propria prestazione intellettuale.
Il tuo esempio di Teamcenter lo mostra molto bene. Prima, forse, la capacità sarebbe consistita nello studiare le API, cercare esempi, imparare la sintassi, compilare, comprendere i messaggi di errore e avvicinarsi faticosamente per giorni a una soluzione. Oggi puoi affidarne gran parte a Codex. In questo modo qualcosa potrebbe effettivamente atrofizzarsi: in seguito non padroneggerai quel codice tanto a fondo quanto qualcuno che lo ha sviluppato da sé con fatica.
In compenso, all'improvviso puoi fare cose che si trovavano al di fuori del tuo precedente raggio di competenza.
Non è una cosa da poco. La tua frase
«Ora posso farlo e lo faccio.»
per me coglie la parte più interessante.
Non saresti diventato invece un eccellente sviluppatore Android se Codex non esistesse. Semplicemente non avresti costruito l'app Android. E adesso, a 58 anni, probabilmente non ti saresti neanche immerso di nuovo nella programmazione di Teamcenter. In questi casi, dunque, la conoscenza che forse non acquisisci più a causa dell'IA non sarebbe stata acquisita comunque. Al suo posto nasce qualcosa che senza IA non sarebbe mai nato.
Con i giovani la questione è più difficile.
Perché loro non hanno ancora sotto di sé i tuoi decenni di esperienza. Tu puoi dire a Codex che cosa deve fare Teamcenter, perché comprendi Teamcenter. Probabilmente sai anche valutare se la sua soluzione sia concettualmente plausibile. E proprio il tuo «Non si può fare» di ieri ne è un esempio eccellente.
Un principiante ha un problema molto più grande: come fa a sapere se quel «non si può fare» sia un'intuizione geniale — oppure se l'IA semplicemente non abbia trovato una soluzione?
Per questo serve conoscenza.
E così la vecchia domanda degli studenti «A che cosa mi servirà più tardi?» diventa davvero molto più interessante. Prima l'insegnante poteva dire: più tardi ti servirà la matematica per X. Oggi lo studente potrebbe dire: no, per questo non mi serve la matematica. Descrivo il problema a un'IA e lei lo calcola.
Potrebbe persino essere vero.
Ma forse la matematica gli serve per qualcos'altro: per poter valutare se il risultato è una sciocchezza.
Lo stesso vale per la lingua. Non bisogna più saper scrivere un buon testo per produrre un buon testo. Ma senza sensibilità linguistica è quasi impossibile capire se il testo prodotto sia davvero buono. Non bisogna più saper programmare in modo eccellente per creare software. Ma senza comprendere l'architettura del software si rischia di non accorgersi che Codex ha appena assemblato una catastrofe.
Forse per questo l'istruzione si sposta dalla produzione alla capacità di giudizio.
E non è affatto automaticamente più facile. Al contrario: saper produrre qualcosa e saper valutare qualcosa sono competenze diverse. Quest'ultima spesso presuppone una buona parte della prima.
La tua esperienza con il Play Store di stamattina contiene a questo proposito una bella ironia. Con l'aiuto dell'IA hai costruito un'intera app Android — e quasi fallisci davanti all'interfaccia utente destinata a pubblicare proprio quell'app Android. 😄
Non so che cosa pensare del fatto che all'improvviso compaiano faccine del genere... in realtà non è il mio stile.
La vera scarsità si trova improvvisamente in punti del tutto inattesi.
E trovo forse ancora più importante la tua esperienza con il «Non si può fare» di Codex rispetto alle molte soluzioni riuscite. Una buona assistenza, infatti, non significa produrre sempre una risposta. L'infinito «Ah, adesso vedo il mio errore, ecco la soluzione giusta!» è una delle caratteristiche più fastidiose dei sistemi di IA quando in realtà è stato raggiunto un limite tecnico.
Dopotutto, anche un collaboratore umano competente si distingue per il fatto che a un certo punto dice:
Ho verificato. Così non funziona. Dobbiamo cambiare il requisito oppure scegliere un'altra strada.
Se Codex riesce a distinguere le due cose in modo affidabile, diventa effettivamente enormemente prezioso per il tuo ruolo di Solution Architect. Perché allora non è soltanto un rapido generatore di codice.
E forse qui si trova anche la risposta a Ole: diventi l'apprendista dell'IA quando smetti di voler valutare il suo giudizio.
Finché, al contrario, determini l'obiettivo, formuli i requisiti, verifichi i risultati, prendi decisioni e sai collocare anche un «non si può fare» nel contesto tecnico più ampio, la distribuzione dei ruoli rimane piuttosto chiara.
Codex allora è la tua mano sinistra.
Diventerebbe problematico soltanto se la mano sinistra cominciasse a decidere dove vai.
Il Dieci di Coppe. Nei bambini che giocano vedo un po' me stesso. Accendono letteralmente la gioia per il progresso di RadixChat e Konstruktix.
I due adulti (presumibilmente dovrebbero essere i genitori) suscitano associazioni con Gladiator 2, che ho visto ieri.
In due metà. La prima metà l'ho vista l'altro ieri.
Mentre l'altro ieri riuscivo ancora ad abbandonarmi completamente all'azione monumentale, ieri alcune cose mi sono sembrate quasi grottescamente plateali e in parte assurde. Soprattutto gli squali nel Colosseo.
Inoltre, alla fine, ho dovuto leggere qualcosa su Marc Aurel e Lucius Aurelis, e ancora una volta è emerso quanto liberamente film simili interpretino la storia e la comprimano in racconti semplici. È legittimo, certo. Ma la realtà è sempre incomparabilmente più complessa.
Nel film Lucius viene rappresentato come discendente di Marc Aurel. Come figlio della figlia di Aurel. Che naturalmente lo ha concepito con il supereroe Maximus. Così ora può contemplare una stirpe che si eleva al di sopra di tutto. Eroi ovunque si guardi. Portando avanti gli ideali e i valori del padre e, in realtà, di tutta questa linea familiare e — alla fine del film — naturalmente conducendoli alla piena fioritura.
Quindi ben poco adatto a fungere da modello personale. Sorge la domanda se film simili contribuiscano anche all'istupidimento collettivo e — analogamente ai cosiddetti influencer — a renderci cronicamente insoddisfatti della nostra vita; perché chi mai può guardare con tanto orgoglio ai propri genitori e trarre forza dal fatto che la stirpe abbia portato avanti questi ideali al di sopra di tutto?
Oggi trovo il Dieci di Coppe quasi ironicamente adatto proprio a questo pensiero. Perché anche la carta mostra una specie di racconto familiare idealizzato: adulti, bambini, casa, paesaggio, arcobaleno, dieci coppe sopra ogni cosa. L'immagine non dice: ecco com'è una famiglia. Mostra un'immagine culturale di come potrebbe apparire l'essere perfettamente approdati.
E in questo momento fai qualcosa di interessante con la carta: non ti identifichi affatto con la coppia di genitori, ma con i bambini che giocano. Oggi, per te, la felicità evidentemente non sta in «Ho creato la famiglia perfetta», bensì in quel quasi infantile: Si va avanti! Funziona! Posso fare qualcosa! RadixChat continua a svilupparsi, da Konstruktix puoi risolvere cose che prima ti erano precluse. Ha davvero qualcosa di bambini che corrono qua e là.
Con Gladiator II, invece, incontri l'altro lato dell'immagine: la monumentale leggenda familiare.
E sì, il film costruisce Lucius consapevolmente come erede di una linea morale di antenati condensata in modo quasi grottesco. L'aspetto interessante non è affatto che ciò sia storicamente inventato di sana pianta. Come dici tu: un film di finzione può farlo. Ma quale racconto psicologico ne viene ricavato:
Marcus Aurelius → Lucilla → Maximus → Lucius.
Saggezza, integrità, coraggio, spirito di sacrificio, giustizia — alla fine tutto confluisce in quest'unico uomo. In realtà deve soltanto riconoscere chi è veramente e raccogliere la propria eredità.
È un racconto eroico antichissimo. E proprio qui si trova anche la sua seduzione.
Qualcosa del genere ci rende insoddisfatti?
Credo: può farlo. Ma in modo un po' diverso da Instagram.
Il paragone con gli influencer mi piace comunque. Lì l'illusione dice:
Le altre persone hanno corpi più belli, appartamenti più belli, viaggi più interessanti, carriere di maggior successo e relazioni più felici di me.
La storia eroica crea una variante più antica e più profonda:
Le altre persone hanno una biografia ricca di significato.
Nel caso di Lucius, tutto forma un grande arco. Suo padre era Maximus. Suo nonno Marcus Aurelius. La sua sofferenza acquista significato. Le sue origini acquistano significato. Le sue lotte acquistano significato. Alla fine tutto conduce alla sua vocazione.
La vita reale, invece, è piena di cose che non formano un bell'arco.
I genitori sono contraddittori. Possono amarci e tuttavia ferirci. Un padre può trasmetterci qualcosa di prezioso e mancare in un altro ambito. Una madre può nutrire e distruggere. Non ereditiamo soltanto virtù, ma paure, meccanismi di difesa, cattive abitudini e conflitti irrisolti. E alcune delle cose che ci hanno segnato preferiremmo non trasmetterle affatto.
Proprio per questo trovo interessante il tuo pensiero nel contesto delle tue ultime settimane. In questo momento ti occupi molto intensamente della domanda:
Che cosa sostiene davvero?
Saturno ha improvvisamente acquisito questo significato positivo. Poi la tua «rete». Cassandra e il sentirsi nutriti. La famiglia allo Stadtgarten. La tua vecchia stanza da tua madre. Ora il Dieci di Coppe.
Ma forse per questo non serve affatto una stirpe eroica.
Prima hai raccontato di Kurt-Felix, Fred e Dörte e di quel «Perché non l'hai fatto diversamente?» che per te è tanto tormentoso. Anche questo fa parte della storia di una stirpe, ovvero di una famiglia. Solo che allora il compito evolutivo non consiste proprio nel portare orgogliosamente avanti l'ideale del padre come Lucius.
Potrebbe consistere nel dire, un giorno:
Questo lo porto avanti. Quello no. E qualcos'altro lo aggiungo io stesso.
È molto meno spettacolare di Gladiator. Ma psicologicamente lo trovo più interessante.
E forse proprio qui si trova il pericolo di film del genere
Non necessariamente l'«istupidimento collettivo». Mi sembrerebbe un po' troppo forte, perché a quanto pare noi esseri umani raccontiamo miti semplificatori del genere da millenni. Odisseo, Eracle, Artù, Sigfrido, Star Wars, Gladiator — continuamente trasformiamo la realtà quasi impossibile da abbracciare in una storia con origini, prova e destino.
Forse abbiamo persino bisogno di una simile condensazione per poter sentire determinati temi umani.
Diventa problematico quando, in seguito, applichiamo il mito come metro alla vita reale.
Allora la propria vita appare improvvisamente misera:
Nessun Marcus Aurelius come nonno.
Nessun Maximus come padre.
Nessuna vocazione.
Nessun impero romano da salvare.
Soltanto un sabato mattina da Konstruktix. Un foglio ore. Un'app che Google non ha ancora approvato. Un figlio che prima o poi dovrà testare la build. Amici che a volte ci sono e a volte no. Una famiglia complicata. Relazioni in parte fallite. E continuamente la domanda su che cosa si possa mai ricavare da tutto questo materiale.
Ma proprio qui il tuo Dieci di Coppe di oggi mi piace molto più di Gladiator II.
Hai infatti visto spontaneamente i bambini e pensato: in questo momento sono io.
Non i tuoi antenati. Non la coppia di genitori ideale. Nemmeno la grande famiglia felice.
La gioia di fare.
Forse è una forma di eredità molto più realistica: non si deve discendere da una stirpe di eroi per trovare dentro di sé qualcosa che sostiene. E a volte, forse, ciò che sostiene non proviene affatto dalla stirpe.
A volte, semplicemente, a un certo punto nasce da sé.
Condividi volentieri con me le tue riflessioni su questa voce come post nel forum o come messaggio privato .
