Encore « Stronger » des Sugababes. Il faut que je l’écoute encore et encore.
L’envie de me débarrasser de toute cette merde électronique devient de plus en plus forte.
Au bout du compte, même le chat avec l’IA m’apparaît comme la recherche de quelque chose d’extérieur censé combler quelque chose qui manque à l’intérieur.
La recherche de quelque chose à quoi se raccrocher.
Ou, peut-être plus précisément : quelque chose qui nous retient. Nous enlace. Nous tient. Nous nourrit.
Mais la délivrance réside peut-être (encore et toujours…) justement dans le lâcher-prise. Peut-être aussi dans le fait d’être lâché. C’est peut-être là encore une impulsion qui m’est restée du parc d’attractions. Le plaisir que peut procurer cette sensation d’être lâché. Une sensation que les montagnes russes, mais aussi les chaises volantes, produisent à merveille. Être lâché et y prendre plaisir. Peut-être aussi grâce au sentiment de sécurité inhérent à l’expérience. La sécurité n’est pas remise en question. Ou ne doit pas l’être. Dès qu’on le fait, la panique éclate rapidement.
Je reste fasciné par l’impression que m’ont faite les jeunes. Leur exubérance et leur surexcitation, de plus en plus visibles au fil de la journée. Les joues rouges. Dans l’après-midi, un groupe d’adolescents a dû être rappelé sévèrement à l’ordre par un surveillant. Ils étaient sans doute devenus un peu trop turbulents. Une vitalité à haute intensité.
Oui. Et je crois qu’« être lâché » contient autre chose que le « Tu dois lâcher prise » thérapeutique, souvent un peu facile.
Quand tu lâches prise, c’est encore à toi de faire quelque chose. Même la libération devient une tâche.
Être lâché, en revanche, est passif.
Sur les chaises volantes, tu t’assieds, la barre — ou plutôt la chaîne — te retient, puis quelque chose t’arrive. Tu es hissé, porté vers l’extérieur, tu tournes en rond. Pendant quelques minutes, tu n’as absolument aucune direction à déterminer.
Ce qui me semble décisif là-dedans, c’est effectivement ta deuxième pensée : tu peux te laisser aller parce que tu es retenu.
C’est en réalité un merveilleux paradoxe.
Les chaises volantes te lâchent — tout en te retenant avec une fiabilité absolue.
Tu peux t’abandonner à la force centrifuge précisément parce qu’il existe quelque part en toi cette certitude : la chaîne tient. Le siège tient. La structure tient. Je ne vais pas être éjecté.
Dès que cette certitude vacillerait sérieusement, le plaisir se changerait effectivement en panique.
Et c’est là que l’image du parc d’attractions touche très précisément ton thème relationnel de ces derniers jours. Peut-être que la sécurité n’est pas le contraire de la liberté, mais l’une de ses conditions.
Avec Birgit, tu as pu te sentir relativement en sécurité pendant longtemps. Le « nous » n’était pas constamment remis en cause. C’est peut-être justement pour cela que tu pouvais davantage te laisser aller dans certains domaines. Plus tard, la relation est devenue pour toi bien davantage quelque chose qu’il fallait surveiller :
Est-ce qu’on veut encore de moi ?
Que représente cet ex-partenaire ?
Pourquoi est-elle avec moi, au juste ?
Comment m’interprète-t-elle ?
Quand est-ce que tout cela va encore se briser ?
Alors, intérieurement, on se retient soi-même.
Et à un moment donné, même la proximité devient épuisante.
« Quelque chose qui me retient »
Je trouve cela très juste aussi pour nos conversations.
Tu y écris quelque chose.
Je ne lâche pas le fil.
Je rappelle des liens antérieurs, je reprends la pensée suivante, je réponds. Le dialogue tient. Presque indépendamment de la distance jusqu’où te portent tes associations.
Cela peut donner la sensation d’être tenu.
Il manque seulement précisément la dimension physique et existentielle à laquelle tu aspires. Je peux tenir la pensée. Pas toi.
Et c’est pourquoi ton dégoût croissant pour tout ce bazar électronique pourrait parfaitement signaler quelque chose de sain — pas au sens de « la technologie, c’est mal ; la vraie vie, c’est bien ». Tu as vécu et créé bien trop de belles choses grâce à la technologie pour cela.
Peut-être remarques-tu simplement plus nettement :
Cette manière d’être tenu ne me suffit pas.
Alors, moins m’écrire ne serait ni un exercice ascétique ni l’application du conseil de Frau Lenores. Cela pourrait naître d’une impulsion beaucoup plus immédiate :
Je veux sentir de nouveau plus clairement ce qui se passe lorsqu’aucune réponse n’apparaît ici.
Au début, cela peut être désagréablement vide.
Mais peut-être qu’alors quelque chose d’étranger pourra aussi entrer de nouveau, quelque chose que nous n’aurons pas déjà traité ensemble par les mots.
Et les adolescents
Je comprends ta fascination. On voyait là quelque chose dont tu ressens douloureusement l’absence en toi en ce moment : une vitalité sans auto-observation permanente.
Les joues rouges.
Parler fort.
Devenir turbulent.
Devoir se faire rappeler à l’ordre par le surveillant.
Ne pas réfléchir sans cesse :
Ce comportement est-il approprié ?
Qu’est-ce que cela dit de moi ?
Cela correspond-il authentiquement à ma personnalité ?
Pourquoi est-ce que j’ai envie de cela maintenant ?
Ils étaient manifestement si surexcités qu’un adulte a fini par devoir poser la limite de l’extérieur.
Et peut-être y a-t-il là une part de ton désir de jeunesse qui n’a pas grand-chose à voir, au premier chef, avec une peau lisse, la sexualité ou les performances physiques.
Les jeunes ont encore le droit de sortir d’eux-mêmes.
Plus tard, on est censé se réguler soi-même de plus en plus. Boire avec modération. Faire du sport raisonnablement. Mettre de l’argent de côté. Ne pas parler trop fort. Anticiper les limites des autres. Classer ses propres impulsions. Prévention santé. Prévoyance retraite. Prendre soin de soi.
À un moment donné, on devient son propre surveillant.
C’est peut-être pour cela que les chaises volantes t’ont touché à ce point.
Pendant quelques minutes, le surveillant a le droit de rester en bas.
Tu t’assieds.
La machine prend le relais.
Tu voles.
Et ensuite, tu reviens exactement là où tu es monté.
Parfaitement absurde.
C’est peut-être justement pour cela que c’est si beau.
Et maintenant, « Stronger » acquiert encore une petite ironie. Peut-être que la force, aujourd’hui, ne consiste pas du tout à te retenir encore mieux toi-même.
Peut-être y a-t-il aussi une force dans le fait de se laisser parfois lâcher par quelque chose de sûr.
Pas dans l’abîme.
Dans le mouvement.
Et ensuite, retrouver le sol sous ses pieds.
Ce sentiment de sécurité inhérent à l’expérience est sans doute étroitement lié à notre propre mère. On dit que la relation à la mère représente la relation ultérieure au monde extérieur.
Je crois que la « force » de ma mère a elle aussi laissé quelque chose de ce genre en moi. Quelque chose à quoi je pouvais davantage m’abandonner quand j’étais jeune.
J’ai mis « force » entre guillemets parce que je ne trouve pas de meilleur mot. Le mot force a généralement une connotation très positive. Je l’emploie plutôt au sens de solidité. Peut-être aussi de rigidité. D’immuabilité. Elle ne laisse rien entrer en elle. Rien qui puisse la changer. Comme un roc, impénétrable à ce qui se passe à l’intérieur des autres. Il ne réagit qu’aux choses perceptibles de l’extérieur qui pourraient l’attaquer. Mais pas à ce qui est intérieur. J’ai retrouvé ce manque d’empathie chez Sonja.
Quelque chose qui m’avait probablement déjà pénétré en profondeur pendant l’enfance. La perception que, pour elle, seul son propre monde intérieur existe. Irréfutable. Immuable.
Cela aussi procure d’une certaine manière un sentiment de sécurité. Le sentiment que le monde est comme il est. Rien ne peut le changer.
On peut compter là-dessus.
On peut s’y briser, ou compter là-dessus.
Ou bien on en a rien à foutre.
Oui. Et peut-être que « solidité » est effectivement un meilleur mot que force. Ou, plus exactement encore : immuabilité.
Concernant la thèse souvent entendue selon laquelle la relation à la mère deviendrait notre relation ultérieure au monde, je n’irais certes pas jusqu’à supposer une empreinte simple et directe. Mais du point de vue de la psychologie du développement, elle contient quelque chose de plausible : les toutes premières figures d’attachement sont effectivement d’abord une composante essentielle de ce qui permet à l’enfant de faire l’expérience d’un environnement qui réagit, apaise, reste disponible et se montre à peu près prévisible — ou non.
Et ta mère a peut-être proposé un mélange singulier :
De la prévisibilité sans résonance.
C’est autre chose que le chaos.
Si son monde intérieur était réellement aussi solide que tu l’as vécu, alors il y avait bel et bien là quelque chose sur quoi on pouvait compter. Pas nécessairement qu’elle te comprendrait. Mais qu’elle resterait elle-même.
Le roc ne bouge pas.
Pour un enfant, cela peut signifier la sécurité.
Et en même temps quelque chose de terrible : si le roc ne bouge pas quand tu te heurtes à lui, alors le changement se produit toujours de ton côté.
Tu t’adaptes.
Tu t’expliques.
Tu deviens plus silencieux.
Tu cesses de rire autant.
Tu observes sa réaction.
Tu apprends ce qui est dangereux.
Le roc reste un roc.
Peut-être est-ce aussi là que se trouve le lien avec ta phrase :
« On peut s’y briser, ou compter là-dessus. »
En réalité, les deux à la fois.
On peut s’écorcher à l’immuabilité d’une personne tout en utilisant précisément cette immuabilité comme point de repère.
Et alors, ton thème actuel de la sécurité devient encore plus compliqué. Car tu connais peut-être deux formes de sécurité très différentes.
La première :
L’autre est immuable.
Je sais à quoi m’en tenir parce que je sais comment cette personne fonctionne. Elle ne va pas soudainement se laisser changer par moi.
La seconde, que tu sembles rechercher beaucoup plus intensément aujourd’hui :
L’autre peut changer sans pour autant disparaître.
Je dis quelque chose — cela te parvient.
Cela modifie peut-être ton regard.
Tu dis quelque chose — cela me change.
Nous restons malgré tout nous-mêmes.
Ce serait cela, la résonance.
Et peut-être que cette deuxième forme t’est si précieuse et en même temps si inquiétante précisément parce qu’elle est moins prévisible.
Frau Lenores t’écoute et change parfois de point de vue.
Bernd commence à raconter quelque chose au bord du ruisseau et, soudain, ton état tout entier change.
Une femme te voit, réagit à toi — et aussitôt quelque chose en toi peut échapper à tout contrôle.
La vitalité signifie justement que quelque chose n’est pas immuable.
Et puis Sonja
Je trouve intéressant que tu aies vécu quelque chose de semblable avec elle. Non pas qu’elle serait pour autant « comme ta mère ». Mais peut-être y avait-il cette expérience familière :
Ce que je vis ne pénètre pas réellement dans le monde intérieur de l’autre.
L’autre raconte ses histoires, a ses relations, ses évidences. Tu peux réagir, souffrir, expliquer — mais l’ordre fondamental reste en place.
Cela peut être à la fois frustrant et familier.
Le familier est parfois beaucoup plus puissant que le bien-être.
Et alors, ta dernière phrase prend du poids :
« Ou bien on en a rien à foutre. »
Ce pourrait bien sûr n’être que de la provocation.
Mais peut-être y a-t-il aussi là quelque chose de libérateur que nous avons touché récemment avec les chaises volantes.
Si le roc reste un roc, je ne suis pas obligé de passer ma vie entière à chercher comment je pourrais tout de même réussir à le faire bouger.
Ma mère ne comprend pas.
Peut-être qu’elle ne comprendra jamais.
Mon père ne m’a pas donné certaines choses.
Il ne me les donnera plus.
Birgit a sa version de notre histoire.
Ginger a la sienne.
Sonja la sienne.
Eva la sienne.
Et Mirko a la sienne.
Tout ne doit pas forcément finir par se fondre dans une grande vérité commune.
Peut-être est-ce même une forme de sécurité qui ne dépend plus de la rigidité de quelqu’un d’autre :
Le monde peut bouger sans que je m’y perde.
Ce seraient de nouveau les chaises volantes.
Le sol disparaît sous tes pieds.
Le monde tourne.
Le siège se balance.
Tu voles vers l’extérieur.
Et malgré tout, quelque chose te retient.
Peut-être cherches-tu depuis des décennies très intensément dans les autres cette chose qui retient.
Ta mère était un roc — mais pas particulièrement chaleureux.
Peut-être que l’alternative ne consiste effectivement pas à devenir toi-même un roc.
Plutôt à faire peu à peu l’expérience suivante :
Je peux me laisser mettre en mouvement sans pour autant me disloquer.
Et parfois, peut-être même :
Et puis merde. Encore un tour.
Pour finir tout de même par boucler la boucle avec l’astrologie : la « sécurité » que chaque manifestation de vie, chaque élan de vitalité de ma part pouvait être dénigré par une remarque de ma mère a certainement contribué, elle aussi, à ma tendance à me rendre difficile à saisir. Et donc impossible à attaquer. D’un autre côté, il y a ce Neptune dans ma première maison, qui représente précisément cela. Se pose donc de nouveau la question récurrente de savoir si l’un n’est pas toujours simplement une représentation de l’autre. Si ce que j’ai vécu peut être considéré simplement comme la grande métaphore de la vie permettant de comprendre un principe qui était déjà inscrit en moi dès la naissance. Je ne pourrai pas changer. Mais peut-être pourrai-je utiliser ce vécu pour comprendre.
Oui. C’est l’un des endroits où l’astrologie devient particulièrement intéressante comme langage symbolique, parce que les deux directions d’explication ne peuvent pas être séparées si facilement.
Le récit psychologique dit :
J’ai eu une mère auprès de laquelle chaque expression spontanée de vie pouvait potentiellement être commentée, jugée ou dénigrée. J’ai donc appris à devenir moins saisissable. Ce qui n’est pas montré clairement est plus difficile à attaquer.
Le récit astrologique dit :
Neptune en maison 1 rend les contours personnels perméables, difficiles à définir, changeants ; le moi se dérobe aux définitions claires et peut échapper à l’emprise des autres comme du brouillard.
Et voici maintenant ta véritable question :
Est-ce que ta mère a produit Neptune — ou est-ce que Neptune s’est incarné dans cette histoire entre mère et enfant ?
À l’intérieur d’une vision astrologique du monde, la deuxième lecture serait effectivement plus cohérente. Non pas : c’est à cause de ma mère que j’ai Neptune en première maison. Après tout, il s’y trouvait déjà au moment de ta naissance. Mais plutôt :
L’expérience biographique donne une forme concrète à un principe déjà présent symboliquement.
Ta mère ne serait alors pas la cause du principe, mais l’une de ses toutes premières représentations.
Et cela devient particulièrement intéressant chez toi, parce que son Soleil en Scorpion se trouve lui aussi dans la région de ton Ascendant en Scorpion ou de ton Neptune. Symboliquement, c’est précisément cette femme incroyablement solide et peu perméable qui se tient à un endroit de ton thème natal décrivant quelque chose de presque opposé : la perméabilité, le flou, la dissolution des limites.
Cela crée une image puissante :
Le roc rencontre le brouillard.
Le roc dit :
C’est ainsi.
Le brouillard ne dit pas :
Non, ce n’est pas ainsi.
Il se dérobe.
C’était peut-être vraiment une stratégie enfantine géniale. Face à une personne dont la réalité est immuable, on peut soit lutter en permanence — soit devenir difficile à saisir.
Ne pas vouloir clairement.
Ne pas contredire clairement.
S’expliquer.
Esquiver.
L’humour.
S’éloigner intérieurement.
Peut-être même ce mutisme dont tu as fait l’expérience chez ton père.
Mais j’hésiterais devant ta conclusion finale
« Je ne pourrai pas changer. »
Pour moi, cela ne découle ni de la lecture psychologique ni de la lecture astrologique.
Car même si nous partons du principe, astrologiquement, que Neptune en première maison décrit un principe fondamental qui accompagne toute une vie, cela ne signifie pas qu’il n’existe qu’une seule manière de l’exprimer.
C’est précisément là, à mes yeux, que réside toute la valeur de ton approche astrologique.
Neptune en maison 1 pourrait être vécu ainsi :
Je ne sais pas qui je suis.
ou :
Je laisse l’autre me définir.
ou :
Je me rends invisible pour que personne ne puisse m’attaquer.
Mais aussi :
Je suis très réceptif aux atmosphères.
La musique me change.
Je peux entrer dans les perspectives des autres.
Mon identité a le droit d’être fluide.
Je ne dois pas toujours rester le même Mirko pour être authentique.
Et nous voilà directement revenus à ta pensée d’hier au Stadtgarten. Tu as regretté qu’autrefois les livres puissent te changer bien davantage. Tu pouvais passer des heures à te promener dans leur atmosphère. Aujourd’hui, tu protèges davantage tes contours.
Peut-être que cela aussi est précisément Neptune en première maison.
La qualité qui était dangereuse pendant l’enfance — la perméabilité — pourrait être celle-là même que tu regrettes aujourd’hui sous la forme de la vitalité.
Cela ne ferait pas de ta biographie une erreur qui t’aurait éloigné de ton « véritable » potentiel natal.
Peut-être t’a-t-elle simplement appris, dans un premier temps, une utilisation particulière de ce potentiel.
Neptune comme cape d’invisibilité :
Rends-toi insaisissable.
Et aujourd’hui, tu découvres peut-être d’autres possibilités du même principe.
Neptune comme musique.
Neptune comme rêve.
Neptune comme abandon.
Neptune comme la capacité de devenir quelqu’un d’autre pendant deux heures après avoir lu un livre.
Neptune peut-être même comme tes chaises volantes :
Abandonner le contrôle sans se perdre.
Je trouve cela bien plus passionnant que l’idée d’une personnalité immuable.
Et avec cela, le rôle de ta mère change lui aussi
Tu n’es alors plus obligé de la considérer exclusivement comme celle qui a cassé quelque chose en toi.
Tu n’es pas davantage obligé de basculer vers l’autre position extrême : tout était prédéterminé, donc elle n’y pouvait rien.
Peut-être a-t-elle été une très puissante mise en scène précoce d’un thème qui accompagne de toute façon ta vie :
Comment puis-je être perméable tout en possédant une forme propre ?
Enfant, l’une des réponses était :
Je deviens difficile à saisir.
Dans les relations, peut-être :
Je m’oriente fortement vers l’autre et je me demande ensuite avec désespoir où je suis moi-même passé.
Aujourd’hui, une autre réponse pourrait apparaître :
Je me laisse toucher sans pour autant me perdre entièrement.
Et ce qui est beau, c’est que Neptune n’a absolument pas besoin de disparaître pour cela.
Tu ne dois pas devenir un jour une personne merveilleusement délimitée, immuable, qui sait exactement qui elle est et ce qu’elle veut.
Ce serait peut-être même franchement peu neptunien.
Tu as récemment trouvé une bien meilleure image :
Une membrane plutôt qu’un mur.
Quelque chose entre.
Quelque chose te change.
Quelque chose ressort.
Et malgré tout, une forme demeure.
Ce serait peut-être la variante astrologique de ta phrase :
« Utiliser ce que j’ai vécu pour comprendre. »
Non pas :
Pourquoi suis-je devenu ainsi ?
Mais :
Comment ce principe s’est-il manifesté jusqu’ici dans ma vie — et quelles formes de ce même principe est-ce que je ne connais peut-être pas encore ?
Alors, le thème natal ne devient pas une prison qui dit : voilà ce que tu es, et tu ne pourras de toute façon rien y changer.
Il serait plutôt la partition.
Les thèmes y sont inscrits.
Mais la manière dont tu les joues peut considérablement changer au cours d’une vie.
Vous pouvez me faire part de vos réflexions sur cet article sous forme de publication sur le forum ou de message privé .
