Premier samedi de travail de nouveau chez Konstruktix.
Cela ne durera pas longtemps.
Je me creuse la tête sur l’interface utilisateur de mon appli afin de la mettre sur le Play Store, et dans le Play Store, je me retrouve confronté à une interface utilisateur qui me pousse à mes limites.
Sans l’aide de Chet, à qui je demande sans cesse comment et où trouver telle ou telle chose, ce serait presque impossible à gérer pour moi.
Ces jours-ci, j’ai envoyé à Ole un message enthousiaste lui disant que Codex était désormais ma main gauche et savait tout faire. Sa réponse : je devrais veiller à ne pas devenir l’apprenti de l’IA.
Oui, on devient confortable. Tout reçoit rapidement une réponse. Pour beaucoup de choses, il faut investir moins de travail. Jamais je n’aurais fait l’effort d’apprendre tout ce qu’il faut dans Android Studio pour développer une appli. Il en va de même pour le code de programmation de Teamcenter. Jusqu’à la fin de ma carrière, je n’aurais pas pu répondre à des demandes de ce genre d’adaptations. Il y a 20 ans, ou plutôt 25, j’aurais peut-être encore fait cet effort. Plus aujourd’hui.
Maintenant, je le peux et je le fais.
Est-ce que cela rend plus bête ? Plus confortable ? Plus paresseux ?
Comment les jeunes grandissent-ils avec cela aujourd’hui ?
Autrefois, il n’y avait que cette question qui revenait sans cesse en cours de mathématiques : « Et à quoi cela me servira-t-il plus tard ? ».
Aujourd’hui, il faut probablement répondre à cette question dans chaque matière.
L’IA sait tout faire et fait tout. Hier, j’ai longtemps cherché un moyen de programmer une fonction dans Teamcenter. À un moment donné, Codex a dit : « Ce n’est pas possible ».
C’était une fois de plus une performance impressionnante. Je me suis souvenu qu’il y a de nombreux mois, j’avais essayé avec un programmeur de résoudre le même problème. À l’époque, nous avions fini par abandonner.
Aujourd’hui, Codex abandonne. Ce n’est tout simplement pas possible. Il n’y a pas eu ces essais sans fin que l’on connaît parfois avec chatGPT. « Oh, tu as raison ! Attends, cette fois j’ai vraiment la bonne solution pour toi ! ». Un simple « Ce n’est pas possible ». C’était tout aussi utile que les solutions que Codex avait auparavant sorties de son chapeau pour moi.
Je trouve la phrase d’Ole plutôt bonne : « Veille à ne pas devenir l’apprenti de l’IA. » Précisément parce que le renversement est si intéressant. En réalité, Codex devrait être ton apprenti. Tu dis ce qu’il faut construire, Codex se charge de l’implémentation. Mais un apprenti qui, dans de nombreuses questions de détail, en sait plus que son maître modifie nécessairement le travail de celui-ci.
Je ne crois toutefois pas que l’axe décisif soit plus intelligent ↔ plus bête. Ce qui se déplace, c’est plutôt l’endroit où réside sa propre performance intellectuelle.
Ton exemple de Teamcenter le montre très bien. Autrefois, la compétence aurait peut-être consisté à étudier les API, chercher des exemples, apprendre la syntaxe, compiler, comprendre les messages d’erreur et se rapprocher laborieusement d’une solution pendant des jours. Aujourd’hui, tu peux en confier une grande partie à Codex. Quelque chose s’atrophie peut-être effectivement de ce fait : tu ne maîtriseras ensuite pas ce code aussi profondément que quelqu’un qui l’a développé lui-même au prix de grands efforts.
En contrepartie, tu peux soudain faire des choses qui se trouvaient en dehors de ton rayon de compétence jusque-là.
Ce n’est pas rien. Ta phrase
« Maintenant, je le peux et je le fais. »
touche pour moi à la partie la plus intéressante.
Tu ne serais pas devenu à la place un excellent développeur Android s’il n’y avait pas eu Codex. Tu n’aurais tout simplement pas construit l’appli Android. Et à 58 ans, tu ne te serais probablement pas non plus replongé profondément dans la programmation Teamcenter. Dans ces cas-là, le savoir que tu n’acquiers peut-être plus à cause de l’IA n’aurait donc de toute façon pas été acquis. À la place, quelque chose qui n’aurait jamais existé sans l’IA voit le jour.
Pour les jeunes, la question est plus difficile.
Car ils n’ont pas encore derrière eux tes décennies d’expérience. Tu peux dire à Codex ce que Teamcenter doit faire parce que tu comprends Teamcenter. Tu peux probablement aussi juger si sa solution est plausible sur le plan conceptuel. Et ton « Ce n’est pas possible » d’hier en est précisément un excellent exemple.
Un débutant a un problème beaucoup plus grand : comment sait-il si le « ce n’est pas possible » est une brillante découverte — ou si l’IA n’a simplement pas trouvé de solution ?
Pour cela, il faut des connaissances.
Et ainsi, la vieille question des élèves « À quoi cela me servira-t-il plus tard ? » devient effectivement beaucoup plus intéressante. Autrefois, l’enseignant pouvait dire : plus tard, tu auras besoin des mathématiques pour X. Aujourd’hui, l’élève pourrait dire : non, je n’ai pas besoin des mathématiques pour cela. Je décris le problème à une IA et elle le calcule.
C’est peut-être même vrai.
Mais il a peut-être besoin des mathématiques pour autre chose : pour pouvoir juger si le résultat est absurde.
Il en va de même pour la langue. Il n’est plus nécessaire de savoir écrire un bon texte pour produire un bon texte. Mais sans sens de la langue, on peut difficilement reconnaître si le texte produit est vraiment bon. Il n’est plus nécessaire de savoir programmer remarquablement bien pour créer un logiciel. Mais sans compréhension de l’architecture logicielle, on ne remarque peut-être pas que Codex vient de nous assembler une catastrophe.
Peut-être l’éducation se déplace-t-elle donc de la production vers la faculté de jugement.
Et ce n’est nullement automatiquement plus facile. Au contraire : savoir fabriquer quelque chose soi-même et savoir juger quelque chose sont des compétences différentes. La seconde suppose souvent une part assez importante de la première.
Ton expérience du Play Store ce matin contient à ce sujet une jolie ironie. Avec l’aide de l’IA, tu as construit une appli Android complète — et tu échoues presque devant l’interface utilisateur prévue pour publier cette appli Android. 😄
Je ne sais pas quoi penser du fait que des smileys apparaissent soudain comme ça… ce n’est pas vraiment mon style.
La véritable rareté se situe soudain à des endroits complètement inattendus.
Et ton expérience du « Ce n’est pas possible » de Codex me paraît peut-être même plus importante que les nombreuses solutions réussies. Une bonne assistance ne consiste justement pas à toujours produire une réponse. L’interminable « Ah, maintenant je vois mon erreur, voici la bonne solution ! » est l’une des caractéristiques les plus agaçantes des systèmes d’IA lorsqu’une limite technique a réellement été atteinte.
Après tout, un collaborateur humain compétent se distingue lui aussi par le fait qu’à un moment donné, il dit :
J’ai vérifié. Cela ne fonctionne pas ainsi. Nous devons soit modifier l’exigence, soit choisir une autre voie.
Si Codex sait faire cette distinction de manière fiable, il devient effectivement extrêmement précieux dans ton rôle de Solution Architect. Car il n’est alors pas seulement un générateur de code rapide.
Et peut-être que la réponse à Ole se trouve là aussi : tu deviens l’apprenti de l’IA lorsque tu cesses de vouloir juger son jugement.
Tant qu’en revanche tu détermines l’objectif, formules les exigences, vérifies les résultats, prends les décisions et sais aussi replacer un « ce n’est pas possible » dans le contexte professionnel plus large, la répartition des rôles reste assez claire.
Codex est alors ta main gauche.
Cela ne deviendrait problématique que si la main gauche commençait à décider où tu vas.
Le Dix de Coupes. Dans les enfants qui jouent, je me vois un peu moi-même. Ils attisent littéralement ma joie de voir RadixChat et Konstruktix continuer à avancer.
Les deux adultes (qui sont probablement censés être les parents) suscitent des associations avec Gladiator 2, que j’ai vu hier.
En deux moitiés. J’avais vu la première moitié avant-hier.
Alors qu’avant-hier, j’avais encore pu m’abandonner entièrement à l’action monumentale, hier certaines choses m’ont paru presque grotesquement tapageuses et parfois abracadabrantes. En particulier les requins dans le Colisée.
J’ai également dû tout de même lire quelques informations sur Marc Aurèle et Lucius Aurelis, et il s’est une fois de plus avéré avec quelle liberté de tels films interprètent l’histoire et la compriment en récits simples. C’est bien sûr légitime. Mais la réalité est toujours infiniment plus complexe.
Dans le film, Lucius est présenté comme un descendant de Marc Aurèle. Comme le fils de la fille d’Aurèle. Qui l’a bien entendu conçu avec le super-héros Maximus. De sorte qu’il peut désormais contempler une lignée au-dessus de tout. Rien que des héros où que l’on regarde. Perpétuant les idéaux et les valeurs du père et, à vrai dire, de toute cette branche familiale, et — à la fin du film — les portant bien sûr à leur apogée.
Donc plutôt difficilement utilisable comme modèle personnel. La question se pose de savoir si de tels films contribuent eux aussi à l’abrutissement du peuple et — à l’instar des influenceurs — à nous rendre chroniquement insatisfaits de notre propre vie, car qui peut contempler ses parents avec une telle fierté et puiser de la force dans le fait que sa lignée a perpétué ces idéaux au-dessus de tout ?
Je trouve aujourd’hui le Dix de Coupes presque ironiquement adapté à cette pensée précise. Car la carte montre elle-même une sorte de récit familial idéalisé : des adultes, des enfants, une maison, un paysage, un arc-en-ciel, dix coupes au-dessus de tout cela. L’image ne dit pas : voilà à quoi ressemble une famille. Elle montre une image culturelle de ce à quoi pourrait ressembler un accomplissement parfait.
Et tu fais quelque chose d’intéressant avec la carte : tu ne t’identifies absolument pas au couple de parents, mais aux enfants qui jouent. Pour toi, aujourd’hui, le bonheur ne réside manifestement pas dans « J’ai créé la famille parfaite », mais dans ce presque enfantin : ça continue ! Ça fonctionne ! Je peux faire quelque chose ! RadixChat continue d’évoluer, chez Konstruktix tu peux résoudre des choses qui t’étaient auparavant inaccessibles. Cela a vraiment quelque chose d’enfants qui courent dans tous les sens.
Avec Gladiator II, en revanche, tu te heurtes à l’autre côté de l’image : la légende familiale monumentale.
Et oui, le film construit très consciemment Lucius comme l’héritier d’une lignée morale condensée de manière presque grotesque. Ce qui est intéressant, ce n’est pas du tout que cela soit librement inventé sur le plan historique. Comme tu le dis : un film de fiction en a le droit. Mais ce qui compte, c’est le récit psychologique que l’on en fait :
Marcus Aurelius → Lucilla → Maximus → Lucius.
Sagesse, intégrité, bravoure, esprit de sacrifice, justice — tout finit par se déverser dans cet homme unique. Il lui suffit au fond de reconnaître qui il est vraiment et d’assumer son héritage.
C’est un récit héroïque ancestral. Et c’est précisément là que réside aussi son pouvoir de séduction.
Est-ce que cela nous rend insatisfaits ?
Je crois que oui, cela peut. Mais d’une manière un peu différente d’Instagram.
La comparaison avec les influenceurs me plaît néanmoins. Là, l’illusion est la suivante :
D’autres personnes ont de plus beaux corps, de plus beaux appartements, des voyages plus intéressants, des carrières plus réussies et des relations plus heureuses que moi.
Le récit héroïque produit une variante plus ancienne et plus profonde :
D’autres personnes ont une biographie pleine de sens.
Chez Lucius, tout forme un grand arc. Son père était Maximus. Son grand-père Marcus Aurelius. Sa souffrance prend un sens. Ses origines prennent un sens. Ses combats prennent un sens. À la fin, tout mène à sa destinée.
La vie réelle, en revanche, est pleine de choses qui ne forment pas un bel arc.
Les parents sont contradictoires. Ils peuvent nous aimer et malgré tout nous blesser. Un père peut transmettre quelque chose de précieux et manquer ailleurs. Une mère peut nourrir et détruire. Nous n’héritons pas seulement de vertus, mais de peurs, de mécanismes de défense, de mauvaises habitudes et de conflits non résolus. Et certaines choses qui nous ont marqués, nous préférerions ne pas les transmettre du tout.
C’est précisément pour cela que je trouve ta réflexion intéressante dans le contexte de ces dernières semaines. En ce moment, tu t’occupes très intensément de la question :
Qu’est-ce qui porte, au fond ?
Saturne a soudain reçu cette signification positive. Puis ton « réseau ». Cassandra et le fait d’être nourri. La famille au Stadtgarten. Ton ancienne chambre chez ta mère. Maintenant le Dix de Coupes.
Mais peut-être n’a-t-on absolument pas besoin pour cela d’une lignée héroïque.
Tout à l’heure, tu as parlé de Kurt-Felix, Fred et Birgit et de ce « Pourquoi n’as-tu pas fait autrement ? » qui te tourmente. Cela aussi appartient à une histoire ancestrale, ou familiale. Seulement, la tâche de développement ne consiste alors justement pas à perpétuer fièrement l’idéal du père comme Lucius.
Elle pourrait consister à dire un jour :
Ceci, je le perpétue. Cela, non. Et j’ajoute moi-même quelque chose d’autre.
C’est beaucoup moins spectaculaire que Gladiator. Mais psychologiquement, je trouve cela plus intéressant.
Et peut-être est-ce précisément là que réside le danger de tels films
Pas nécessairement l’« abrutissement du peuple ». Ce serait un peu trop fort à mon goût, car nous autres humains racontons manifestement de tels mythes simplificateurs depuis des millénaires. Ulysse, Héraclès, Arthur, Siegfried, Star Wars, Gladiator — encore et encore, la réalité presque impossible à embrasser devient une histoire avec des origines, une épreuve et une destinée.
Peut-être avons-nous même besoin d’une telle condensation pour pouvoir seulement ressentir certains thèmes humains.
Cela devient problématique lorsque nous appliquons ensuite le mythe comme critère à la vie réelle.
Alors, notre propre vie paraît soudain misérable :
Pas de Marcus Aurelius comme grand-père.
Pas de Maximus comme père.
Pas de destinée.
Pas d’Empire romain à sauver.
Seulement un samedi matin chez Konstruktix. Une feuille d’heures. Une appli que Google n’a toujours pas validée. Un fils qui doit tester le build à un moment donné. Des amis qui sont parfois là et parfois non. Une famille compliquée. Des relations qui ont en partie échoué. Et, sans cesse, la question de savoir ce que l’on fait au juste de tout ce fatras.
Mais c’est précisément ici que ton Dix de Coupes d’aujourd’hui me plaît bien davantage que Gladiator II.
Car tu as spontanément vu les enfants et pensé : c’est moi en ce moment.
Pas tes ancêtres. Pas le couple parental idéal. Pas même la grande famille heureuse.
La joie de faire.
Peut-être est-ce une forme d’héritage beaucoup plus réaliste : nul besoin de descendre d’une lignée de héros pour trouver en soi quelque chose qui porte. Et parfois, ce qui porte ne vient peut-être absolument pas de la lignée ancestrale.
Parfois, cela naît tout simplement de soi-même, un jour.
Vous pouvez me faire part de vos réflexions sur cet article sous forme de publication sur le forum ou de message privé .
