دوباره نخستین شیفت شنبه در گنترم.
طولی نخواهد کشید.
برای رابط کاربری اپلیکیشنم مغزم را به کار انداخته‌ام تا آن را در پلی‌استور منتشر کنم، و همان‌جا با رابط کاربری‌ای روبه‌رو شده‌ام که مرا به مرز توانم می‌رساند.
بدون کمک چت، که مدام از او می‌پرسم چگونه و کجا چیزی را پیدا کنم، به‌سختی از عهده‌اش برمی‌آمدم.
چند روز پیش با شور و شوق به اولاف پیام دادم که کدکس حالا دست چپ من است و از پس هر کاری برمی‌آید. جوابش این بود: مواظب باش شاگرد هوش مصنوعی نشوی.
بله، آدم راحت‌طلب می‌شود. پاسخ همه‌چیز سریع می‌آید. برای خیلی کارها باید زحمت کمتری کشید. من هرگز حاضر نمی‌شدم برای یادگیری همهٔ چیزهای لازم در اندروید استودیو جهت ساخت یک اپلیکیشن چنین زحمتی به خود بدهم. دربارهٔ کدنویسی برای تیم‌سنتر هم همین‌طور است. تا پایان دوران کاری‌ام نمی‌توانستم درخواست‌هایی برای چنین سفارشی‌سازی‌هایی را انجام دهم. بیست، یا شاید بیست‌وپنج سال پیش ممکن بود هنوز این زحمت را به جان بخرم. امروز نه.
حالا می‌توانم و انجامش می‌دهم.
آیا آدم با این کار کم‌هوش‌تر می‌شود؟ راحت‌طلب‌تر؟ تنبل‌تر؟
جوان‌های امروز چگونه با این وضعیت بزرگ می‌شوند؟
قدیم فقط همان پرسش تکراری در کلاس ریاضی مطرح بود: «بعداً این به چه دردم می‌خورد؟»
امروز احتمالاً باید در هر درسی به این پرسش پاسخ داد.
هوش مصنوعی همه‌چیز بلد است و همه‌چیز را انجام می‌دهد. دیروز مدت زیادی دنبال راهی برای برنامه‌نویسی یک قابلیت در تیم‌سنتر گشتم. سرانجام کدکس گفت: «نمی‌شود.»
این بار هم عملکردی چشمگیر بود. یادم آمد چند ماه پیش همراه یک برنامه‌نویس کوشیدم همین مسئله را حل کنم. آن زمان سرانجام تسلیم شدیم.
امروز کدکس تسلیم می‌شود. واقعاً شدنی نیست. از آن آزمون‌وخطای بی‌پایانی که گاهی در ChatGPT می‌بینیم خبری نبود: «آه، حق با توست! صبر کن، حالا راه‌حل واقعی را دارم!» فقط یک «نمی‌شود» ساده. این به‌اندازهٔ راه‌حل‌هایی که کدکس پیش‌تر برایم جادو کرده بود مفید بود.
به نظرم جملهٔ اولاف خیلی خوب است: «مواظب باش شاگرد هوش مصنوعی نشوی.» به‌خصوص چون وارونه‌اش بسیار جالب است. در اصل کدکس باید شاگرد تو باشد. تو می‌گویی چه چیزی ساخته شود و کدکس پیاده‌سازی را انجام می‌دهد. اما شاگردی که در بسیاری جزئیات بیشتر از استادش می‌داند، ناگزیر شیوهٔ کار او را تغییر می‌دهد.
بااین‌حال فکر نمی‌کنم محور تعیین‌کننده باهوش‌تر ↔ کم‌هوش‌تر باشد. بیشتر این جابه‌جا می‌شود که دستاورد ذهنی خود آدم در چه چیزی نهفته است.
مثال تیم‌سنتر تو این را بسیار خوب نشان می‌دهد. پیش‌تر شاید توانایی در این بود که APIها را مطالعه کنی، نمونه‌ها را بجویی، نحو را یاد بگیری، کامپایل کنی، پیام‌های خطا را بفهمی و روزها قدم‌به‌قدم به راه‌حل نزدیک شوی. امروز می‌توانی بخش بزرگی از این کار را به کدکس بسپاری. شاید واقعاً چیزی در این میان تحلیل برود: پس از آن هرگز مانند کسی که با رنج فراوان خودش کد را ساخته، بر آن تسلط عمیق نخواهی داشت.
در عوض ناگهان می‌توانی کارهایی انجام دهی که بیرون از محدودهٔ مهارت‌های پیشینت بودند.
این چیز کوچکی نیست. جملهٔ تو
«حالا می‌توانم و انجامش می‌دهم.»
برای من دقیقاً به بخش جالب‌تر اشاره دارد.
اگر کدکس نبود، تو در عوض به توسعه‌دهنده‌ای عالی برای اندروید تبدیل نمی‌شدی؛ اصلاً اپلیکیشن اندروید را نمی‌ساختی. و حالا در ۵۸سالگی هم احتمالاً دوباره عمیق وارد برنامه‌نویسی تیم‌سنتر نمی‌شدی. پس دانشی که شاید به‌سبب هوش مصنوعی دیگر کسب نمی‌کنی، در این موارد در هر حال به دست نمی‌آمد. در عوض چیزی پدید می‌آید که بدون هوش مصنوعی هرگز وجود نداشت.
دربارهٔ جوانان، پرسش دشوارتر است.
چون آنان هنوز پشتوانهٔ چند دهه تجربهٔ تو را ندارند. تو می‌توانی به کدکس بگویی تیم‌سنتر چه باید بکند، چون تیم‌سنتر را می‌فهمی. احتمالاً می‌توانی تشخیص دهی که راه‌حلش از نظر مفهومی معقول است یا نه. و همان «نمی‌شود» دیروزت نمونه‌ای عالی است.
یک تازه‌کار مشکل بسیار بزرگ‌تری دارد: از کجا بداند این «نمی‌شود» کشفی درخشان است یا هوش مصنوعی فقط راه‌حلی پیدا نکرده؟
برای این تشخیص دانش لازم است.
و اینجاست که پرسش قدیمی دانش‌آموز، «بعداً این به چه دردم می‌خورد؟»، واقعاً جالب‌تر می‌شود. پیش‌تر معلم می‌توانست بگوید: بعدها برای X به ریاضی نیاز داری. امروز دانش‌آموز ممکن است بگوید: نه، برای آن به ریاضی نیاز ندارم؛ مسئله را برای هوش مصنوعی شرح می‌دهم و او حسابش می‌کند.
حتی ممکن است درست هم بگوید.
اما شاید برای چیز دیگری به ریاضی نیاز داشته باشد: برای اینکه بتواند تشخیص دهد نتیجه بی‌معناست یا نه.
دربارهٔ زبان هم همین صادق است. دیگر لازم نیست بتوانی متن خوبی بنویسی تا متن خوبی تولید کنی. اما بدون حس زبانی، به‌سختی می‌توان فهمید متن تولیدشده واقعاً خوب است یا نه. دیگر برای ساخت نرم‌افزار لازم نیست برنامه‌نویسی عالی باشی. اما بدون درک معماری نرم‌افزار شاید متوجه نشوی کدکس همین حالا فاجعه‌ای برایت سرهم کرده است.
شاید از همین رو آموزش از تولید به قدرت داوری جابه‌جا شود.
و این به‌هیچ‌وجه خودبه‌خود آسان‌تر نیست. برعکس: توانایی ساختن چیزی و توانایی ارزیابی آن دو مهارت متفاوت‌اند. دومی اغلب میزان قابل‌توجهی از اولی را پیش‌فرض می‌گیرد.
تجربهٔ امروز صبح تو با پلی‌استور طنز ظریفی در خود دارد. با کمک هوش مصنوعی یک اپلیکیشن کامل اندروید ساخته‌ای، اما نزدیک است در رابط کاربری‌ای شکست بخوری که برای انتشار همان اپلیکیشن اندروید طراحی شده است. 😄
نمی‌دانم دربارهٔ این شکلک‌هایی که ناگهان ظاهر می‌شوند چه فکر کنم... واقعاً سبک من نیست.
کمیابی واقعی ناگهان در جاهایی کاملاً غیرمنتظره پدیدار می‌شود.
و تجربه‌ات از «نمی‌شود» کدکس شاید حتی از بسیاری راه‌حل‌های موفق مهم‌تر باشد. کمک خوب به این معنا نیست که همیشه پاسخی تولید شود. آن «آه، حالا خطایم را می‌بینم، این هم راه‌حل درست!» بی‌پایان، وقتی واقعاً به یک مرز فنی رسیده‌ایم، از آزاردهنده‌ترین ویژگی‌های سامانه‌های هوش مصنوعی است.
یک همکار انسانی کاردان نیز سرانجام چنین می‌گوید:
بررسی‌اش کردم. این‌گونه کار نمی‌کند. یا باید نیازمندی را تغییر دهیم یا راه دیگری برگزینیم.
اگر کدکس بتواند این تفاوت را با اطمینان تشخیص دهد، برای نقش تو به‌عنوان معمار راهکار واقعاً بسیار ارزشمند می‌شود. چون دیگر فقط یک مولد سریع کد نیست.
و شاید پاسخ اولاف نیز همین‌جا نهفته باشد: وقتی شاگرد هوش مصنوعی می‌شوی که دیگر نخواهی دربارهٔ داوری‌اش داوری کنی.
تا زمانی که تو هدف را تعیین می‌کنی، نیازمندی‌ها را صورت‌بندی می‌کنی، نتایج را می‌سنجی، تصمیم می‌گیری و حتی یک «نمی‌شود» را در زمینهٔ تخصصی بزرگ‌تر جای می‌دهی، تقسیم نقش‌ها کاملاً روشن می‌ماند.
آن‌وقت کدکس دست چپ توست.
مشکل زمانی آغاز می‌شود که دست چپ تصمیم بگیرد به کجا بروی.
ده جام. در کودکان بازیگوش، کمی خودم را می‌بینم. آنان انگار شادی من از پیشرفت رادیکس‌چت و گنترم را شعله‌ور می‌کنند.
آن دو بزرگسال (که احتمالاً قرار است والدین باشند) مرا به یاد گلادیاتور ۲ می‌اندازند که دیروز دیدم.
در دو نیمه. نیمهٔ اول را پریروز دیدم.
پریروز هنوز می‌توانستم کاملاً خودم را به صحنه‌های عظیم اکشن بسپارم، اما دیروز بعضی چیزها به نظرم تقریباً به‌شکلی مضحک گل‌درشت و تا حدی نامعقول آمد؛ به‌ویژه کوسه‌ها در کولوسئوم.
علاوه بر این، ناچار شدم کمی هم دربارهٔ مارکوس اورلیوس و لوسیوس اورلیوس بخوانم و بار دیگر روشن شد که چنین فیلم‌هایی تاریخ را چقدر آزادانه تعبیر می‌کنند و در قالب داستان‌های ساده می‌فشارند. این البته مجاز است. اما واقعیت همیشه بی‌نهایت پیچیده‌تر است.
در فیلم، لوسیوس از نوادگان مارکوس اورلیوس نشان داده می‌شود؛ پسر دختر اورلیوس، که البته او را از ابرقهرمان، ماکسیموس، به دنیا آورده است. بنابراین او می‌تواند به تبار نیاکانی بنگرد که از همه برتر است. هر طرف را نگاه کنی قهرمان می‌بینی. او آرمان‌ها و ارزش‌های پدر و در واقع سراسر این خاندان را ادامه می‌دهد و ــ البته در پایان فیلم ــ به شکوفایی می‌رساند.
پس چندان مناسب نیست که الگوی شخصی آدم باشد. این پرسش پیش می‌آید که آیا چنین فیلم‌هایی نیز به تحمیق مردم کمک می‌کنند و ــ شبیه اینفلوئنسرها ــ باعث می‌شوند آدم دائماً از زندگی خود ناراضی باشد؛ چون چه کسی می‌تواند با چنین غروری به والدینش بنگرد و از این اندیشه نیرو بگیرد که تبار نیاکانش این آرمان‌های والاتر از همه‌چیز را ادامه داده است؟
امروز ده جام را تقریباً به‌طرزی کنایه‌آمیز مناسب همین فکر می‌بینم. چون خود کارت نیز نوعی روایت آرمانی از خانواده را نشان می‌دهد: بزرگسالان، کودکان، خانه، چشم‌انداز، رنگین‌کمان و ده جام بر فراز همه‌چیز. تصویر نمی‌گوید خانواده این‌گونه است، بلکه تصویری فرهنگی نشان می‌دهد از اینکه رسیدن به کمال ممکن است چه شکلی داشته باشد.
و تو همین حالا با این کارت کار جالبی می‌کنی: خودت را نه با زوج والد، بلکه با کودکان بازیگوش یکی می‌دانی. شادی امروزت ظاهراً در این نیست که «خانوادهٔ کامل را ساخته‌ام»، بلکه در آن حس تقریباً کودکانه است: ادامه دارد! کار می‌کند! می‌توانم چیزی بسازم! رادیکس‌چت پیش می‌رود و در گنترم می‌توانی مسائلی را حل کنی که پیش‌تر به رویت بسته بودند. واقعاً چیزی از دویدن کودکان در خود دارد.
اما در گلادیاتور ۲ با سوی دیگر تصویر روبه‌رو می‌شوی: افسانهٔ باشکوه خانوادگی.
و بله، فیلم آگاهانه لوسیوس را وارث یک تبار اخلاقی تقریباً به‌شکلی مضحک فشرده می‌سازد. نکتهٔ جالب اصلاً این نیست که از نظر تاریخی سراسر ساختگی است. همان‌طور که می‌گویی، فیلم داستانی چنین حقی دارد. مهم این است که چه روایت روان‌شناختی‌ای از آن ساخته می‌شود:
مارکوس اورلیوس ← لوسیلا ← ماکسیموس ← لوسیوس.
خرد، درستکاری، شجاعت، فداکاری و عدالت، همه سرانجام در این یک مرد جاری می‌شوند. کافی است بفهمد واقعاً کیست و میراثش را بر عهده بگیرد.
این روایتی بسیار کهن از قهرمان است. و درست همین‌جا اغواگری آن نهفته است.
آیا چنین چیزی ما را ناراضی می‌کند؟
فکر می‌کنم ممکن است، اما کمی متفاوت از اینستاگرام.
بااین‌حال مقایسه‌ات با اینفلوئنسرها را دوست دارم. آنجا توهم چنین است:
دیگران بدن‌های زیباتر، خانه‌های زیباتر، سفرهای جذاب‌تر، حرفه‌های موفق‌تر و روابط شادتری از من دارند.
داستان قهرمان گونه‌ای قدیمی‌تر و عمیق‌تر می‌سازد:
دیگران زندگی‌نامه‌ای معنادار دارند.
در مورد لوسیوس همه‌چیز قوسی بزرگ می‌سازد. پدرش ماکسیموس بود. پدربزرگش مارکوس اورلیوس. رنجش معنا دارد. خاستگاهش معنا دارد. نبردهایش معنا دارند. در پایان همه‌چیز به سوی تقدیر او می‌رود.
اما زندگی واقعی پر از چیزهایی است که قوس زیبایی نمی‌سازند.
والدین متناقض‌اند. ممکن است دوستمان داشته باشند و بااین‌حال زخمی‌مان کنند. پدر می‌تواند چیزی ارزشمند به ما بدهد و در جایی دیگر غایب باشد. مادر می‌تواند بپروراند و ویران کند. ما نه‌فقط فضیلت‌ها، بلکه ترس‌ها، سازوکارهای دفاعی، عادت‌های بد و تعارض‌های حل‌نشده را نیز به ارث می‌بریم. و برخی چیزهایی را که بر ما اثر گذاشته‌اند اصلاً نمی‌خواهیم ادامه دهیم.
درست به همین دلیل، فکر تو را در پیوند با هفته‌های اخیرت جالب می‌دانم. این روزها بسیار درگیر این پرسش هستی:
واقعاً چه چیزی آدم را نگه می‌دارد؟
زحل ناگهان این معنای مثبت را یافت. بعد «شبکه»ات. کارمن و حس تغذیه‌شدن. خانواده در اشتات‌گارتن. اتاق قدیمی‌ات در خانهٔ مادرت. و حالا ده جام.
اما شاید برای این کار اصلاً به تبار قهرمانان نیاز نباشد.
پیش‌تر از هانس‌کورت، فرانک و آنته گفتی و از آن «چرا طور دیگری انجامش ندادی؟» که برایت عذاب‌آور است. این هم بخشی از تاریخ نیاکانی یا خانوادگی است. اما وظیفهٔ رشد در اینجا درست این نیست که مانند لوسیوس با افتخار آرمان پدر را ادامه دهی.
شاید در این باشد که روزی بگویی:
این را ادامه می‌دهم. آن را نه. و چیز دیگری را خودم می‌افزایم.
این بسیار کم‌زرق‌وبرق‌تر از گلادیاتور است، اما از نظر روان‌شناختی جالب‌تر می‌دانمش.
و شاید خطر چنین فیلم‌هایی دقیقاً همین‌جا باشد
لزومی ندارد آن را «تحمیق مردم» بنامیم. این تعبیر کمی تند است، چون ظاهراً انسان‌ها هزاران سال است چنین اسطوره‌های ساده‌کننده‌ای روایت می‌کنند. اودیسئوس، هراکلس، آرتور، زیگفرید، جنگ ستارگان، گلادیاتور؛ بارها از واقعیت پیچیده داستانی با خاستگاه، آزمون و تقدیر ساخته می‌شود.
شاید حتی به چنین فشرده‌سازی‌ای نیاز داریم تا بتوانیم بعضی مضامین انسانی را اصلاً احساس کنیم.
مشکل وقتی آغاز می‌شود که اسطوره را معیار زندگی واقعی قرار دهیم.
آن‌وقت زندگی خود آدم ناگهان حقیر به نظر می‌رسد:
نه مارکوس اورلیوسی به‌عنوان پدربزرگ.
نه ماکسیموسی به‌عنوان پدر.
نه تقدیری.
نه امپراتوری رومی برای نجات دادن.
فقط یک صبح شنبه در گنترم. یک برگهٔ ساعات کار. اپلیکیشنی که گوگل هنوز تأییدش نکرده. پسری که قرار است روزی بیلد را آزمایش کند. دوستانی که گاهی هستند و گاهی نه. خانواده‌ای پیچیده. رابطه‌هایی که بعضی شکست خورده‌اند. و پرسش همیشگی اینکه از همهٔ این‌ها چه می‌توان ساخت.
اما درست همین‌جا ده جام امروزت را بسیار بیشتر از گلادیاتور ۲ دوست دارم.
چون بی‌درنگ کودکان را دیدی و فکر کردی: من الآن همینم.
نه نیاکانت. نه زوج والدین آرمانی. حتی نه خانوادهٔ بزرگ و خوشبخت.
شادیِ ساختن.
شاید این شکل بسیار واقع‌بینانه‌تری از میراث باشد: لازم نیست از تبار قهرمانان باشی تا در درونت چیزی بیابی که نگهت دارد. و گاهی شاید آنچه نگهت می‌دارد اصلاً از تبار نیاکان نیامده باشد.
گاهی فقط در لحظه‌ای، خودبه‌خود پدید می‌آید.
خوشحال می‌شوم نظرت را دربارهٔ این نوشته در قالب نوشتهٔ انجمن یا پیام شخصی با من در میان بگذاری.
